Boudou apuesta un pleno a Casación

Mientras avanza la investigación en manos del juez federal Ariel Lijo, la defensa del vicepresidente, Amado Boudou, centra sus esperanzas en la máxima instancia penal del país, la Cámara de Casación, que debe definir su recurso para que se declare la excepción de falta de acción.

El pedido de Boudou, que de ser admitido podría rescatarlo del caso Ciccone, debe ser analizado por la sala IV de la Casación, integrada por Juan Carlos Gemignani, Gustavo Hornos y Mariano Borinsky (foto abajo, en ese orden), luego de que los dos últimos camaristas rechazaron la recusación del primero que había solicitado el vicepresidente.

Gemignani, el recusado que sigue; Hornos y Borinsky

La defensa de Boudou que en la investigación no existen pruebas suficientes para acusarlo de negociaciones incompatibles con la función pública u otros delitos y que, además, se ha vulnerado la garantía de la que goza todo imputado de ser juzgado en un plazo razonable.

Su planteo ya fue rechazado en primera instancia por el juez Lijo y por la Cámara Federal de Apelaciones, por lo que sus defensores Diego Pirota y Eduardo Durañona recurrieron ante la tercera instancia, la Casación, que aceptó analizar su recurso aún cuando había quedado desierto porque los letrados omitieron mantenerlo como lo impone el Código Procesal Penal.

pd: el resto de la nota publicada en LA NACIÓN, acá.

Casación, el 24 y después

Lunes 24. Ese día, el máximo tribunal penal del país comenzará a definir el futuro judicial del vicepresidente Amado Boudou. Lo hará con una audiencia oral y pública a la que convocó a los abogados del ex ministro de Economía en el "caso Ciccone".

La Sala IV de la Cámara de Casación Penal convocó para las 11 a la audiencia, en la que escuchará los argumentos de la defensa de Boudou, que pretende apartar del expediente a Juan Carlos Gemignani, el integrante de esa sala que hasta ahora se mostró más incisivo sobre su actuación en el rescate de la imprenta de la mano de Alejandro Vandenbroele.

En un fallo que salió por 3 votos a 0, el 1° de noviembre pasado, Gemignani solicitó al juez del "caso Ciccone", Ariel Lijo, que dé la máxima protección a la ex esposa de Vandenbroele, Laura Muñoz, tras concluir que se enfrenta a "un grupo que, en consideración del cargo público ostentado por uno de sus integrantes [Boudou], podía razonablemente asignársele una capacidad operativa de significativa trascedencia" para lastimarla.

Gemignani (foto, arriba) votó de ese modo al rechazar el reclamo del vicepresidente para que se anulara el testimonio de Muñoz, rechazo que compartieron los otros dos miembros de la Sala IV, Gustavo Hornos y Mariano Borinsky. El voto de Gemignani, sin embargo, fue el más asertivo de los tres, y la defensa de Boudou consideró que prejuzgó y que, por tanto, no es imparcial.

Ante el pedido de recusación, y como presidente de la Sala IV, Hornos convocó ayer a una audiencia, en la que escuchará a los abogados del vicepresidente, Diego Pirota y Eduardo Durañona, junto a Borinsky y al tercer camarista convocado, Eduardo Riggi.

Una vez que la sala, con esa conformación especial, defina si aparta o no a Gemignani del "caso Ciccone", deberá evaluar -con Riggi o con Gemignani reconfirmado- el planteo de fondo por "falta de acción" que también esgrimió Boudou, con el que busca que se archive la investigación.

pd: el resto de la nota publicada ayer en LA NACIÓN, acá.

Cartel (y cara) de cemento

La Cámara Nacional de Casación Penal aceptó los reclamos de los abogados del Estado y declaró la "nulidad absoluta" de un fallo previo que la propia Cámara había adoptado en beneficio de las principales empresas cementeras del país, acusadas de actuar de manera "cartelizada" para fijar los precios del sector.

La inusual decisión fue adoptada el lunes pasado por la sala IV de la Casación, el máximo tribunal penal del país, que de ese modo anuló el fallo que había dejado sin efecto la aplicación de multas por más de $ 300 millones contra Loma Negra, Juan Minetti SA, Cementos Avellaneda SA, Petroquímica Comodoro Rivadavia SA y Cemento San Martín SA, como también a la Asociación Fabricantes de Cemento Portland.

Los camaristas Mariano Borinsky, Raúl Madueño y Eduardo Riggi declararon la nulidad absoluta de la resolución anterior, dictada apenas tres meses atrás, ya que concluyeron que no se notificó al Ministerio de Economía, por lo que se privó a sus abogados de ejercer el derecho a "defender los intereses del Estado Nacional".

pd: el resto de la nota publicada en LA NACION, acá.

El Mundial de la Impunidad

Cuatro años después de asumir al frente del Juzgado a cargo de la pesquisa sobre los US$ 800.000 de la valija, el juez Daniel Petrone le dice adiós a Guido Alejandro Antonini Wilson, a Claudio Uberti, a Vicky “Azafata” Bereziuk, a María Lorena “Tengo-Mi-Línea-De-Valijas” Telpuk y al incómodo expediente.

El Poder Ejecutivo Nacional oficializó la designación de medio centenar de nuevos jueces y fiscales. Para eso publicó los decretos respectivos con acuerdo del Senado en el Boletín Oficial. Obvio, con la firma de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner y del ministro de Justicia, Julio Alak.

Así, Petrone dejará atrás el fuero en lo Penal Económico y también los tribunales de Inmigrantes. Se marchará al Conurbano, para asumir como flamante juez de Cámara en el Tribunal Oral en lo Criminal Federal 2 de San Martín.

La puerta de salida, de todos modos, alcanza a otro protagonista de la investigación, aunque de menor exposición que Petrone. Se trata del hasta ahora titular de la Unidad Fiscal de Investigaciones de Delitos Tributarios y Contrabando (alias Ufitco), Mariano Borinsky [foto] que sirvió de apoyo a la fiscal a cargo diario de la investigación, María Luz Rivas Diez.

En el caso de Borinsky, su ascenso fue hasta la cumbre misma. Será vocal de la Sala IV de la Cámara Nacional de Casación Penal, el máximo tribunal del país en esa rama del Derecho, sólo por debajo de la Corte Suprema de Justicia.

Ambos, vale aclarar, son estupendos penalistas y profesionales. Merecidos sus ascensos, pues. Pero, y mientras tanto, ¿qué pasará con la investigación?

Pues hay una canción futbolera que dice:

“Pasan los años, pasan los jugadores,
[equipo X o, en este caso, la Justicia] que pobre institución,
pensar que muchos viejos se murieron,
y no pudieron ver a [otra vez al equipo o en este caso, la causa] campeón".

En este caso, ni campeón, ni subcampeón. Salvo que la impunidad sea un campeonato y en ese caso, la Justicia argentina está pa' pelearle al Barca el Mundial de Clubes en Dubai (junto a IBM-Banco Nación, Skanska, Thales, Alderete -varios-, Alsogaray -varios, también-, Tandanor, Menem y Predio de La Rural, IBM - Anses, y Yoma, entre otras muchas)...

Un homenaje a Don Julio

El viernes 8, y sólo luego de lo que publicó LA NACION (a pesar de lo que pueda decir –y en rigor dijo- AníbalF), la presidenta Cristina Fernández de Kirchner firmó 82 pliegos para nombrar magistrados de la Justicia nacional y federal. La mayoría ya son jueces que ascenderán a camaristas o a algún tribunal oral, pero la nómina de los designados incluye también a fiscales y defensores públicos.

Entre los elegidos figuran dos protagonistas del “caso de la valija” o “maletinazo”. Ellos son el juez en lo Penal Económico que instruye la causa, Daniel Petrone, que ahora se prepara para los tribunales orales federales de San Martín: Daniel Petrone; y el titular de la Unidad Fiscal de Investigación de Delitos Tributarios y Contrabando (Ufitco), Mariano Borinsky, que colaboró con la pesquisa de la fiscal María Luz Rivas Diez.

Ambos, pues, Petrone y Borinsky, serán ascendidos si no media alguna sorpresa. Lejos quedó o así parece, el escándalo de la valija tan legendaria como inexplicable.

Como dice el anillo de Don Julio, “todo pasa”.

pd: más datos sobre los nombramientos, acá y acá.

Antonini Wilson no es mexicano

Tiempo atrás, allá por noviembre de 2010, escribí sobre las notorias similitudes y groseras diferencias entre el “maletinazo” de Claudio Uberti y Guido Alejandro Antonini Wilson, y las aventuras de dos mexicanos en Buenos Aires.

El lunes, sin más, se profundizaron esas diferencias. ¿Por qué? Pues porque la fría crónica dirá que el Tribunal Oral en lo Penal Económico N° 2 convalidó la propuesta de juicio abreviado (en vez de juicio oral) que negoció el fiscal Mariano Borinsky y condenó a los dos mexicanos por el delito de lavado de dinero en grado de tentativa. Pero va más allá.

1. Los condenó a ambos a 3 años de prisión en suspenso. No irán a prisión.

2. Los 647.400 dólares decomisados pasarán a las arcas del Estado nacional.

3. Los fiscales involucrados (Borinsky en la etapa previa a la oral, la fiscal María Luz Rivas Diez, foto) son los mismos que intervienen en el “caso Antonini”.

4. Ambos casos se trata de dinero traído en valijas.

5. Un decomiso fue en el Aeroparque (“maletinazo”), el otro (mexicanos) en Ezeiza.

6. La brecha temporal entre ambos decomisos fue de 22 meses (4 de octubre de 2005, los mexicanos; 4 de agosto de 2007, Antonini y Uberti).

7. Los mexicanos quedaron detenidos en el acto; a Antonini lo invitaron con café y medialunas mientras arreglaban qué poner en el acta de decomiso y luego lo dejaron marcharse (en un auto con chofer puesto por Uberti) al hotel Sofitel, donde a su vez lo esperaba su otra valija en su habitación (que de manera gentil le acercó otro colaborador de Uberti).

8. Y una diferencia esencial: los dos mexicanos eran dos mequetrefes, jóvenes, sin empleo fijo, solteros, sin nada que perder y mucho que ganar (si pasaban); en el otro caso, el involucramiento llegó hasta la cúspide misma del poder.

Así la cuestión, pues, la señorita Luz María Acosta Aguilera, de 33 años, de profesión “modelo publicitaria”, domiciliada en Guadalajara; y don Francisco Javier Guzmán Ramírez, de 26 años, soltero, “estudiante y músico”, se van pa’ sus casas y sin los billetes. Pero con el "honor" de cargar con la segunda condena por lavado en toda la historia del país (esta en grado de tentativa, la anterior a unos peces chicos cordobeses).

Antonini y Uberti, mientras tanto, siguen disfrutando de sus drinks… Lo que muestra las diferencias entre un valijero del poder y dos valijeros mexicanos que cayeron en Buenos Aires como paracaidistas, sin cobertura local...

pd1: el link al anterior post sobre el “Mexican Power”, acá.

pd2: el link a una nota de hoy en Clarín sobre esto, acá.

Una pequeña (enorme) diferencia

Cuándo: 26 y 27 de mayo de 2011.

Qué: primer juicio oral en la Argentina por presunto lavado de dinero y contrabando de importación de dinero.

Quiénes: dos mexicanos (un varón, una mujer, no sé si son/era pareja).

Cómo: valijas, aeropuerto, 618.000 dólares.

Fiscales: Mariano Borinsky y María Luz Rivas Diez.

Condena posible: 2 a 8 años de prisión.

Lo perverso: las coincidencias con el caso Antonini Wilson.

¿Por qué? Misma dinámica de valija voladora, también con un par de extranjeros como protagonistas, en un aeropuerto argentino y con los mismos fiscales (Rivas Diez, como fiscal de primera instancia, y Borinsky como jefe de la Unidad Fiscal de Investigación de Delitos Tributarios y Contrabando, y también fiscal de juicio oral).

Sin embargo, median un par de diferencias menores entre ambos casos (a los mexicanos los descubrieron en 2005 y el maletinazo ocurrió en 2007; a aquellos los agarraron en Ezeiza, a Claudio Uberti y Antonini Wilson en Aeroparque). Y una gran, ENORME diferencia: un caso se trata de dos mexicanos ignotos (sin vinculados conocidos por ahora con ningún cartel de drogas) y el otro... el otro es un caso 100 por ciento político 3-D (lo mires por donde lo mires).

Como respondió el ya mítico Alfredo Yabrán cuando le preguntaron qué era el "poder" para él: "Poder es impunidad".

pd: el comunicado oficial, acá.