Scioli, en los zapatos de John McCain

Allá por 2008, muy lejos de aquí, un candidato presidencial detuvo una campaña de desprestigio contra su rival de turno, que lideraba las encuestas. Digno, optó por no meterse en el barro. "Es un decente hombre de familia, un ciudadano con el que tengo diferencias sobre temas fundamentales, y sobre eso es de lo que trata esta campaña", argumentó el candidato, que venía segundo. "Tengo que decirle que él es una persona decente, a la que usted no debe tenerle miedo como presidente", añadió antes de que los gritos de sus propios seguidores intentaran interrumpirlo. Y aclaró: "Miren, si yo no pensara que yo sería un presidente muchísimo mejor que él, no estaría postulándome, ¿está bien? Y ése es el punto de esta campaña".

Aquel candidato digno era el republicano John McCain, héroe de la Guerra de Vietnam, donde fue prisionero en el "Hanoi Hilton" y torturado durante años. Cuando tuvo la oportunidad de regresar a casa, se negó porque había compañeros de armas que habían llegado a esa prisión antes que él y, por tanto, sostuvo que también debían ser liberados antes que él.

¿Su rival? El demócrata Barack Obama, al que una ola de rumores buscaba enlodar con que no era estadounidense, que era árabe, que era musulmán y hasta jugaban con su apellido y el nombre del líder de Al-Qaeda, Osama ben Laden.

Pero McCain detuvo a los propios y compitió de manera digna, centrado en los asuntos públicos más relevantes para su país: Irak, Afganistán, Guantánamo, la economía estadounidense y mucho más. Y cerca estuvo de ganar hasta que el colapso de Wall Street evaporó sus chances.

Ahora y acá, Daniel Scioli tiene la oportunidad de competir con dignidad y acaso ganar la presidencia. O de hundirse en el fango y acaso ganar la presidencia. O puede perder, pero perder de manera digna o indigna. De él depende.

pd: el resto de la columna de opinión publicada hoy en LA NACIÓN, acá; el video de McCain en que frena los comentarios contra Obama, acá.

"I have a dream" - yo también, King

Hoy se cumplen 50 años de uno de los más bellos, potentes e importates discursos de toda la historia. El de Martin Luther King, Jr, en la capital de los Estados Unidos, con la efigie de Abraham Lincoln a sus espaldas.

El discurso, si no lo has visto y escuchado, es extraordinario. Vale cada segundo. Por quién lo enuncia, por cómo lo expresa, por cuándo lo pronuncia y, lo más relevante, por lo que dice y por lo que calla.

Casi un siglo había transcurrido desde el fin de la Guerra Civil en Estados Unidos, pero el racismo era aún un hecho cotidiano (todavía lo es, en muchos aspectos). Y la comunidad negra comenzaba a impacientarse, con vertientes cada vez más virulentas que empezaban a ganar terreno, con Malcom X e incluso los Black Panthers como líderes emergentes. Pero también porque muchos blancos esperaban que King cometiera un error, se excediera en una palabra, para reforzar sus propios prejuicios y alimentar su intolerancia.

Es en ese momento, que una cofradía de hombres comprometidos con sus ideas y valores –King fue uno de los más prominentes, pero no el único–, decidió concretar una demostración de fuerza en la capital del Imperio.

Lo lograron, con un mensaje extraordinario, que alude a la “intensa urgencia de este momento”, que defiende la no violencia como método revolucionario. Pero no desde la comodidad de un living (o una laptop, hoy en día), no desde la utopía boba, sino poniendo el cuerpo, arriesgando la vida. Y perdiéndola en varios casos, como ocurriría con el propio King.

“No podemos caminar solos”, pregona el reverendo, en un discurso rítmico, que gana fuerza hasta su clímax. Un in crescendo extraordinario que aún conmueve.

Así, hacia el minuto 11:25, King pronuncia por vez primera lo que hasta el final se convertirá en una suerte de latiguillo: “Tengo un sueño”.

(Podés leer subtitulados en español clickeando en el ícono "captions", justo debajo de las imágenes)

¿Cuál? “Es un sueño profundamente enraizado en el sueño americano”.

¿Cómo es? “Sueño que un día esta nación se pondrá en pie y realizará el verdadero significado de su credo: 'Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas: que todos los hombres han sido creados iguales'”.

Lúcido y acaso profético, incluso, King indica que quizá los allí presentes, en Washington DC, no lleguen a ver plasmado esa realidad. O que, al menos, él no. “Tengo un sueño: que mis cuatro pequeños hijos un día vivirán en una nación en la que no serán juzgados por el color de su piel, sino por sus personalidades”.

Poético, con una cadencia propia de sus sermones de pastor, King va más allá. Convoca a un ideal: “Seremos capaces de cortar una piedra de esperanza de la montaña de desesperación”, para así al fin crear una “hermosa sinfonía de fraternidad”. Algo tan movilizador como fueron las acciones que antes y después instrumentaron King y otros muchos.

Cincuenta años después de aquel discurso, un hombre mitad negro, mitad blanco es el Presidente de Estados Unidos. Algo que ni King acaso soñó (o por astucia prefirió callar), pero que sí demostró que el planteo que soñó para sus hijos es válido: Barak Obama no será juzgado por la Historia por su color de piel, sino por su actuación como presidente.

“¡Libres al fin!”, cierra King su discurso, del que, medio siglo después, los argentinos mucho, muchísimo, podemos aprender.

Yes, we can

Wikileaks - Cristina, Chávez y el Imperio

Publiqué hoy esto en LA NACION:

A puertas cerradas y sin más testigos que ella misma y el embajador estadounidense que venía para despedirse antes de marchar a Afganistán, Earl Anthony Wayne, la presidenta CristinaFernández de Kirchner habló sin tapujos. Criticó a su colega Hugo Chávez por “hablar antes de pensar”, defendió y elogió al presidente Barack Obama e insistió con que quería “relaciones más estrechas con Estados Unidos”.

Ocurrió el 27 de mayo de 2009, según relató Wayne en el mensaje “confidencial” que envió dos días después a Washington, y que forma parte de los más de 2500 cables del Departamento de Estado sobre la Argentina que obtuvo Wikileaks y que cedió a LA NACION.

La Presidenta le remarcó a Wayne que “siempre” quiso mantener “buenas relaciones” con la Casa Blanca, lo que había sido “difícil” antes, en alusión al republicano George W. Bush. Pero que ella estaba “muy, muy complacida” con la actitud de Obama, por ejemplo, hacia el Medio Oriente.

Antes y después, ella y media docena de sus colaboradores más cercanos expresaron repetidas veces sus deseos de concretar una reunión con Obama, por el que ella dijo sentirse “fascinada”, una expresión que contrastaba con la “mentalidad caribeña” de Chávez, al que defendió, pero con matices.

“Chávez está equivocado”, le comentó a Wayne cuando el embajador lamentó que el venezolano dudara del compromiso reformista de Obama. “A menudo habla sin pensar antes”, añadió la Presidenta según embajador, que luego completó la respuesta presidencial entrecomillada: “Todos debemos ser más cuidadosos con lo que decimos en público”.

“No entiendo la mentalidad de Chávez”, avanzó Wayne otro paso, según su propio cable, a lo cual Fernández de Kirchner replicó: “Es caribeño” y “lleno de sorpresas”. Trece meses antes, había ofrecido un comentario similar sobre el líder bolivariano y su “mentalidad caribeña”.

pd: el resto del texto, acá.

Imprudentes

La culpa, en Derecho Civil, puede darse por tres factores: imprudencia, negligencia o impericia.

Al decir del ex embajador argentino en Francia, Juan Archibaldo Lanús, los argentinos fueron -por lo menos- imprudentes durante la gestación y desarrollo del último cortocircuito aéreo con Estados Unidos.

Apertura. Agentes argentinos abren la valija clave del avión estadounidense.

Y, como Guelar, "Archie" Lanús no resistió la tentación de recordar el escándalo de la valija con Guido Alejandro Antonini Wilson: "Ya hemos tenido en los últimos tiempos algunas actitudes no muy amigables con Washington. Fue poco amigable lo que pasó en la Cumbre Americana de 2005, cuando se hizo una contra-cumbre que puso en muchas dificultades al ex presidente George Bush. El mismo tono dominó el hallazgo de una valija cargada con dólares en manos del empresario venezolano Antonini Wilson, cuando directamente acusamos a Estados Unidos por el episodio. No fueron amigables tampoco las recientes declaraciones gubernamentales sobre una escuela de entrenamiento policial en Centroamérica".

Lanús cerró su columna en Clarín con un comentario adicional: “Lamentablemente creo que esta situación –de la que no recuerdo antecedentes en el plano internacional–, ha sido manejada con un criterio de política interna y no con la debida prudencia con que deben manejarse las relaciones internacionales”.

Es decir, el mismo error que cometió la Casa Rosada durante el “maletinazo”.

pd: el texto completo, acá.

La tercera valija

Y… la tentación es demasiado grande.

La fórmula es: Estados Unidos + Gobierno K + valija = despelote seguro.

Y si hay despelote bilateral, el fantasma de Antonini Wilson reaparece.

Un marine, sentado sobre la valija que los estadounidenses se negaban a abrir

Así fue como el ex embajador argentino en Washington, Diego Guelar (entonces con Carlos Menem, ahora con Mauricio Macri), escribió la columna “La tercera valija” para el diario La Nación.

“La primera fue la de Antonini Wilson. La segunda fue una obra maestra de tapicería aeronáutica disimulada en la mullida marroquinería que decoraba el lujoso jet de los hermanos Juliá. En el primer caso, se pretendió afirmar que fue todo una conspiración de la CIA para desprestigiar a los comandantes Chávez y Kirchner. Todavía está pendiente la extradición pedida a los EE.UU. para que Antonini Wilson declare en la Argentina”.

Luego ofreció algunas disquisiciones, hasta rematar con que “falta una explicación oficial”.

“Esperemos que esta reacción no sea sólo una infantil respuesta para compensar, con esta valija, las otras dos anteriores y el desagrado oficial ante una decisión del presidente Obama que en nada afecta el normal desarrollo de nuestras relaciones bilaterales”.

pd: el texto completo, acá.

Mira quién habla

O escribe, en este caso, tras el encuentro entre Cristina Fernández de Kirchner y Barack Obama:

"No se trataba, ni se trata, de pedir permisos o efectuar alineamientos automáticos. Se trata de tener las mejores relaciones internacionales sobre valores y sin olvidar el racional despliegue de nuestros intereses. Por eso fue incorrecto e innecesario el conflicto generado en ocasión del affaire de las valijas con dólares. Confundir la utilización que un grupo anti Chávez hizo de un hecho corrupto, del que formaron parte algunos funcionarios de nuestro país, con una confabulación de EE.UU. contra el Gobierno, fue un grave error de apreciación y de política que desgastó la relación y afectó intereses nacionales. No fue el único ni el último caso, pero es emblemático".

Datos notables varios:

1. El autor del comentario: José Octavio "Pilo" Bordón, ex embajador ante Estados Unidos durante toda la presidencia de Néstor Kirchner. Es decir, cuando estalló el escándalo Antonini.

2. Habla de un affaire en plural: "valijas". No "valija". Es decir, convalidando que hubo más dinero que pasó de largo.

3. Habla de "hecho corrupto", con lo que evita meterse en el debate sobre si el dinero fue o no a la campaña electoral de Cristina Fernández de Kirchner. Pero deja claro que hubo algo más que un venezolano pirata, como el Gobierno argentino sostiene desde siempre.

4. Habla de "funcionarios corruptos". Otra vez el plural. Aún cuando el Gobierno argentino sólo echó a un único funcionario, Claudio Uberti. Y lo echó, en teoría, porque dejó subir a Antonini al avión.

5. Adscribe a la visión de un "grupo anti-Chávez" que potenció el escándalo, en línea con quienes creen que su resonancia pública se debió, al menos en parte, a los intereses de críticos del presidente venezolano en Miami, Venezuela y la Argentina. Pero también critica al Gobierno por su "grave error de apreciación y de política"

Conclusión: si ya no lo habían hecho, y solo por esta columna, a Bordón acaban de declararlo persona non-grata en la Casa Rosada...

pd: para leer la columna completa, acá.