"Spotlight" y el verdadero periodismo de investigación

"¿Cómo es el trabajo diario de un periodista de investigación?" Antes o después, la pregunta suele aflorar en las conversaciones en las que algunos colegas y yo solemos participar. La respuesta siempre sorprende a la audiencia. Porque nuestro trabajo tiene muy poco del romanticismo o el misterio que tantas veces retrata el cine y mucho de perseverancia. Se trata de picar piedras hasta encontrar algo valioso en esa cantera.

Por supuesto, solemos vivir momentos inusuales. Para obtener los cables secretos de WikiLeaks, por ejemplo, el primer paso fue hallar a un muchacho de traje gris y zapatillas azules en una estación de subte en Londres. Y para acceder a la información sensible del caso Siemens, pasé muchos días dentro de una habitación de hotel, en Munich, a la espera de una llamada.

El día a día de una investigación periodística, sin embargo, se acerca más a lo que reflejaSpotlight (En primera planaen la traducción local) que a los clichés que presenta cualquier película de espías. Debemos llamar a las fuentes potenciales sabiendo que el 90 por ciento de ellas se negarán a responder, hasta que alguien decida romper el silencio. Debemos golpear todas las puertas sabiendo que incluso las víctimas, en principio interesadas en difundir lo que han padecido, muchas veces -por temor o desconfianza- callan, mientras sus victimarios se siembran datos falsos, cazan fuentes, amenazan a víctimas o compran abogados, fiscales y jueces. Ocurre.

A menudo, también, el mayor desafío del periodismo de investigación es simplemente aguantar la presión. Ya sea la ejercida por los anunciantes (si la pesquisa los compromete) o el propio medio periodístico, cuando para anticiparse a la competencia decide quemar una investigación antes de que esté convenientemente cerrada, o cuando prefiere matar el caso por temor o cálculo político o económico. Aunque la peor de todas es la presión social.

pd: el resto de la columna publicada hoy en LA NACIÓN, acá.

Nisman, otra muerte de la causa AMIA

Alberto Nisman dedicó sus últimos 14 años a investigar el atentado contra la sede de la AMIA, período en que acumuló amenazas, enemigos, controvertidos contactos con servicios de inteligencia, acusaciones por su sintonía con los gobiernos de los Kirchner, primero, y de Estados Unidos, después, y muy pocos aliados de verdadera confianza.

Hijo de un empresario textil, egresado de la Universidad de Buenos Aires (UBA) y fogueado en los tribunales de San Martín y de Morón, donde ingresó como meritorio, Nisman dedicó años a ascender, paso a paso, en el escalafón judicial. Así llegó a fiscal ante los tribunales orales mientras impartía clases de Penal y de Procesal Penal en la UBA y Morón. Pero fue la "causa AMIA" lo que marcó su vida para siempre.

Durante los primeros años, Nisman mostró ciertos avances, al mismo tiempo que reforzó su sintonía con la Casa Rosada -en especial con el entonces jefe de Gabinete, Alberto Fernández, que servía de canal de comunicación con los Kirchner-, con la ex SIDE y con el gobierno de Estados Unidos.

Pero si Nisman mutó sus relaciones con el oficialismo y Washington, en cambio siempre mantuvo su sintonía con la ex SIDE. Al menos, con el ala que respondía a su por entonces todopoderoso director de Operaciones, Antonio "Jaime" Stiusso.

pd: el resto del perfil publicado hoy en LA NACIÓN, acá.

Wikileaks, Leigh y algo más de oxígeno

Ayer observé uno de esos fenómenos que de tanto en tanto ofrece Internet. Ocurre que publiqué una brevísima entrevista con el editor saliente de investigaciones del diario británico The Guardian, David Leigh, en la que habló sobre el referente de Wikileaks, Julian Assange, y ardió una mini-Troya.

Que Leigh es cucaracha, que es un portavoz del Imperio, que La Nación quiere desprestigiar a Assange en vez de concentrarse en las revelaciones que aportó Wikileaks...

Quizá habría que recordar ciertos datos a los "puristas" y "duros" de la web (que, obvio, casi siempre son tan agresivos como anónimos):

- Leigh (foto, abajo) es una leyenda del periodismo de investigación mundial; y no tiene una tendencia precisamente conservadora/imperial;

- The Guardian se ufana de su perfil de izquierda, crítico feroz de Estados Unidos y el Reino Unido por las guerras en Irak y Afganistán; por eso mismo Assange acudió a ese diario;

- La Nación fue uno de los dos únicos diarios de la Argentina que trabajó con Wikileaks (y, vale aclarar, la gente de Wikileaks vino a buscarnos) para difundir su material sobre el país (y hasta ayer llevamos publicados 1058 artículos sobre Wikileaks desde 2008) y alrededores (el otro diario fue Página 12, con el gran Santiago O'Donnell al frente);

- Y yo, el autor de este blog, fue quien viajó a Londres, se reunió con la gente deWikileaks, trajo el material a Buenos Aires, y continúa en contacto permanente con ellos. Ahora, que mantenga una buena relación con ellos no significa que deba ocultar que Leigh es muy crítico sobre cómo actuó Assange.

A veces, muchach@s, hay que respirar hondo y pensar un segundo. Porque si no pueden quedar en off side o, incluso, resultar más papistas que el Papa.

pd1: la brevísima entrevista, que salió en el .com titulada "Assange es un activista contracultural que intentaba manipularnos", acá.

pd2: algunos de los materiales publicados en La Nación sobre Wikileaks, ver acá, acá, acá, acá, acá y acá, entre otros.

Un libro necesario

Desde fines del año pasado, con Santiago O’Donnell competimos por los Wikileaks. Y ahora, disfruto con su libro "Argenleaks" (Editorial Sudamericana, 354 páginas) en mis manos.

La puja comenzó allá por la fecha en que The New York Times, Der Spiegel, Le Monde, The Guardian y El País filtraron los primeros cables del Departamento de Estado de Estados Unidos. De inmediato, ambos bregamos por acceder a la información (Clarín, por algún motivo que ignoro no intentó o no logró obtener el material).

Por mi parte, mantuve incluso reuniones en Madrid con el equipo de El País, llamé a varios contactos posibles, mandé e-mails, insistí y pedí una y otra vez, sin suerte, hasta que me fui de vacaciones.

Al volver, sentí el amargo sabor de la derrota periodística. “El Osito”, tal uno de los apodos de Santiago –con quien coincidí por breve tiempo en LA NACION, tan poco que no puedo calificarlo de “amigo”, pero a quien respeto como a pocos colegas-, me había ganado. Para peor, cuando me llamaron de Wikileaks, me informaron que me habían enviado un par de e-mails durante mis vacaciones, lo cual agudizó la amargura de la derrota.

De allí en más, afronté el desafío de recuperar terreno y encontrar novedades dentro del material que El País, primero, y Página 12, después, ya hurgaban.

Así fue como publicamos mucho material que, estimo, tiene valía periodística. Pero todo lo valioso sobre Mauricio Macri, por ejemplo, ya lo había difundido Santiago. Lo mismo me ocurrió con Cargill y Eduardo Duhalde, entre otros.

Con el paso de las semanas y los artículos periodísticos nuestros y ajenos, sin embargo, comencé a percibir un cierto “agotamiento” del material, es decir, que aunque hurgaba durante horas no encontraba nada demasiado relevante, aunque a la vez conservaba el temor a perderme lo más relevante, la joya en el barro, por no continuar la búsqueda.

Hasta que, tras pasarme dos días completos buscando sin fortuna entre las más de 7600 páginas (Times New Roman, tamaño 10, interlineado sencillo), colgué los botines, poco antes o poco después –no recuerdo- de que Santiago hiciera lo propio en Página 12.

Ahora, la publicación de “ArgenLeaks” confirma mi impresión de que había agotado la búsqueda de material sustancial. Pero Santiago completó una tarea tanto o más valiosa que la búsqueda en sí: su sistematización.

“Osito” lo logra de manera precisa, profesional y responsable. Precisa porque quita la hojarasca que rodea a las perlas del material; profesional porque evita el maniqueísmo y la publicación parcializada (en la que luego, sin embargo, sí cayeron algunos medios que promovieron el libro hasta ahora); y responsable porque evitó la difusión de datos sensibles sobre, por ejemplo, una operación con agentes encubiertos de la DEA en territorio fronterizo argentino.

Algunos podrán plantear que Wikileaks vino a difundir TODA la información obtenida. Pero eso es falso. Por el contrario, los cinco grandes diarios convencieron a Julian Assange de que debían ocultar los nombres de agentes encubiertos o de informantes cuyas vidas de otro modo correrían riesgos. Y Assange aceptó. De hecho, tras ese replanteo, todos los medios alrededor del mundo que accedieron al material debieron comprometerse, por escrito, a tapar esos nombres sensibles.

Ahora, en suma, Santiago O’Donnell completa, del mejor modo, el proceso de difusión del material confidencial del Departamento de Estado sobre la Argentina. Por supuesto que como lector podría objetarle que sobran algunos capítulos (Antonini Wilson, Valija y Yabrán versan sobre el mismo tema, por ejemplo) o que faltan otros (corrupción, Indec o seguridad jurídica, por caso), pero eso no es más que una cuestión subjetiva. O hasta anecdótica.

"Osito" encaró el desafío de ofrecer una visión enciclopédica de los "ArgenLeaks" y lo logró con creces. Escribió un libro necesario y muy recomendable para quien quiere ver cómo es la vida cotidiana del poder, la prensa y la diplomacia.

Todo tiene un límite

Todo tiene un límite, muchachos.

Eso es lo primero que pensé al enterarme, el martes, que amigos de la información ajena hackearon las cuentas privadas de correo electrónico del ministro de Planificación Federal, Julio de Vido, y de sus colegas de Economía (y actual candidato a vicepresidente), Amado Boudou; de Relaciones Exteriores, Héctor Timerman, y de Defensa (ahora en Seguridad), Nilda Garré, y el ministro de la Corte Suprema, Raúl Eugenio Zaffaroni, entre otros.

La mayoría de esos e-mails, aunque reitero que almacenados en casillas privadas, abordan asuntos públicos, lo cual marca una inconsistencia, un malhacer y un riesgo (precisamente, de hackeos). Pero no me importa lo que digan. Representan lo que en Derecho se llaman frutos del árbol envenenado. ¿Qué significa? Que el pecado original de cómo fueron obtenidos vicia su contenido y eventual publicación. La manzana podrida te pudre el árbol.

Digo esto aún cuando el material sobre De Vido o Timerman, entre otros funcionarios, podría resultarme valioso, quizá, para alguna investigación. Pero no lo sé porque en cuanto comprendí el tenor del material, dejé de leer. No por petulante o falsa moralina, sino porque no me agrada la idea de meterme así en la vida privada de alguien.

Y digo esto, además, a sabiendas de que accedí (y publiqué) los mails de Manuel Vázquez (caso Ricardo Jaime) y hasta de Wikileaks. Pero hay diferencias entre esos casos y estos: en el caso de Vázquez, los recuperó la Justicia (y luego se filtraron a la prensa); y en el caso de Julian Assange, los obtuvo un hacker, pero se centran en cables diplomáticos de asuntos del orden público (aunque fueron confidenciales o hasta secretos), no emails.

Hay entre aquellos dos casos (Vázquez/Jaime y Wikileaks) y este caso otra diferencia sustancial: en aquellos, el periodismo sirvió de "filtro" de la información; en este se subió todo (lo que los hackers quisieron, vaya a saberse si eso es realmente todo) a Internet. Podrán argumentar que la labor de los periodistas orilla pues con la censura, pero disiento: es sólo evaluar lo que es de interés público y eliminar aquello que es de la estricta vida privada de las personas, aún cuando son funcionarios públicos.

Todo esto, lo sé, debe abordarse de manera más amplia; volveré.

Para EE.UU., De Vido es el "canciller de facto"

Pragmáticos como pocos, los diplomáticos estadounidenses pronto trazaron el mapa del Quién es Quién en la Argentina K. Así fue como, a la hora de discutir visiones, planes y estrategias frente a un tercer país, la Venezuela de Hugo Chávez, los gringos no se fueron con vueltas, según surge de los cables obtenidos por Wikileaks (y difundidos por La Nación, este martes, pero yo enfilaba para Colombia, por lo que recién ahora pude postearlo).

Así es como queda claro que una de las fuentes más preciadas del gobierno de Estados Unidos es el ministro de Planificación Federal, Julio De Vido, al que calificaron no sólo como un "super minister" por su influencia, sino como el "canciller de facto para Venezuela, Bolivia y Ecuador" (cable 151.983).

Si eso no es “diplomacia paralela”, la diplomacia paralela dónde está.

En otro cable, el 61.393 de abril de 2006, la embajada también expuso su preocupación por la "creciente grieta entre los consejeros de Kirchner". De un lado ubicó a De Vido, "que quiere mantener la relación con Venezuela estrictamente en los negocios y evitar la ideología", y del otro, a "una minoría bolivariana en el movimiento peronista liderada por Alicia Castro".

Un tercer cable, el confidencial 98.698, de marzo de 2007, revela además la reunión de De Vido con el número tres del Departamento de Estado, Nicholas Burns [en el texto de LN figura "William", pero es inexacto]; el subsecretario de Estado para las Américas, Tom Shannon (actual embajador en Brasil; en la foto con De Vido), y el entonces embajador en Buenos Aires, Earl Anthony Wayne. A los tres, el “super minister” les explicó que las "buenas relaciones con Chávez estaban basadas en asuntos comerciales y económicos".

De ideología, nada, gracias. Billetes. Contantes y sonantes. En negocios y, por lo visto con su segundo, ClaudioUberti, en valijas.

pd: el link a la nota, acá; los cables en inglés, acá.

Para el embajador, no era

Para algunos venezolanos involucrados en el escándalo, los dólares eran para la campaña de CFK.

Para algunos gringos (caso del fiscal adjunto del distrito del sur de la Florida, Thomas Mulvihill), también.

Para algunos argentinos, el dinero era parte de una conspiración de inteligencia (CIA-FBI-republicanos-Bush) para perjudicar a la Argentina, “operación basura”, operación intergaláctica y símiles de ese estilo.

Y ahora sabemos que para el embajador de Estados Unidos en la Argentina cuando estalló el despelote, Earl Anthony Wayne, el dinero no era para la campaña, ni era parte de una conspiración. Era, nada más y nada menos que "probablemente para algún acuerdo por debajo de la mesa".

En suma, que ahora resulta que Wayne y yo pensábamos lo mismo. Es decir, que el dinero era para alguno/s funcionario/s del Gobierno argentino (¿Claudio Uberti? ¿Julio de Vido? ¿Acaso Néstor Kirchner?).

Que luego el/los funcionario/s invoque/n que el dinero iba para la campaña ante los empresarios que tenían que gatillar los billetes, es otra historia (¿recuerdan a aquel diputado de la UCeDe que pedía dinero en nombre del partido?). Pero pa’ mí que el dinero iba directo a los bolsillos de unos pocos.

Algo más, según Wayne, CFK no necesitaba de las valijas bolivarianas. “Tenía mucho dinero fluyendo de varias fuentes en el país, incluyendo el Gobierno", algo, vale recordar, prohibido por las leyes electorales.

pd: el resto del material publicado en base a cables de Wikileaks, acá.

Sobre Boudou y Wikileaks

Dado que apareció por un cable de noticias que el ministro de Economía, Amado Boudou, dijo ser fana de EEUU, del ski en Aspen y del surf en San Diego, procedo a aclarar ante las múltiples consultas:

1. Es cierto. La afirmación aparece en los cables de Wikileaks.

2. Felicito al periodista que lo encontró. Demuestra que se tomó el trabajo de leer los cables textuales que subimos a nuestra página web, revisó si aparecía alguna cosilla más y lo encontró.

3. Lo de Boudou es una muestra más del doble discurso que resulta NOTABLE en los cables de Wikileaks. De funcionarios kirchneristas, de líderes de la oposición, de empresarios, de banqueros, de supuestos "referentes" sociales...

Hechas la aclaración, la felicitación y el comentario, retomemos nuestra programación habitual.

Salutes,

hugo

Wikileaks, espías e imbecilidades

Del otro lado del teléfono, la voz dijo trabajar para WikiLeaks. Llamaba desde Londres. Sin jamás decir su nombre, preguntó por mí en español e indicó que me había enviado un e-mail, a mi cuenta privada de correo, dos semanas antes, sin aclarar tampoco cómo la obtuvo. A partir de allí, comenzó un complicado proceso que incluyó un viaje relámpago a Inglaterra, comunicaciones encriptadas y varios programas especiales de computación para acceder al "material".

Debí viajar para eso a la capital inglesa, enviar un primer e-mail y esperar durante más de seis horas en una habitación de hotel. Luego me indicaron un punto de encuentro para el día siguiente, aunque el lugar se modificó sobre la marcha, a la mañana siguiente, hasta que la reunión se concretó cerca del Museo Británico.

De este modo, LA NACION se sumó a la segunda fase de publicación de los cables del Departamento de Estado que comenzó a fines de noviembre con las primeras filtraciones por cinco de los medios gráficos más relevantes del mundo: The New York Times; The Guardian, de Londres; Der Spiegel, de Alemania; El País, de España, y Le Monde, de Francia.

En rigor -cabe aclarar ante la montaña de nada que se escribió ayer sobre espías y demás imbecilidades-, el proceso para acceder al material fue similar a los que ya relataron en el diario argentino Página 12 (que llegó a comparar a Julian Assange con el Che Guevara y el Subcomandante Marcos, y publicó esto; cuando antes publicaba esto y esto sobre Wikileaks) y en el colombiano El Espectador (que mantuvo, al igual que LA NACION, The NYTimes y The Guardian, mayor distancia de Assange).

¿Se pagó para obtener los cables? No. ¿Supe con quién hablaba o siempre fue anónimo? Me parece obvia la respuesta. ¿Wikileaks planteó alguna condición indebida? No. ¿Qué exigió? Que sólo tapemos los nombres de quienes podrían correr riesgo de vida o persecución judicial injusta si se publicaran sus nombres, que publiquemos los cables completos junto a los artículos en los que escribimos sobre ellos, y que de acá a unos meses publiquemos todos los cables o los subamos al propio servidor de Wikileaks. Eso es todo.

Los comentarios llegaron al punto de plantear por qué en mi artículo no mencioné a Página 12 entre los diarios que obtuvieron los cables Wikileaks. Dos comentarios: 1) sí estaba mencionado, pero no entró por cuestión de espacio; 2) puestos a borrar líneas, opté por citar sólo a los cinco que primero los obtuvieron. Si no, también debería haber citado a La Jornada (México), El Espectador (Colombia), La Nación (Costa Rica), El País (Uruguay) y unos cuaaaantos más...

pd: el resto del texto publicado en LA NACION, acá.

Wikileaks - Cristina, Chávez y el Imperio

Publiqué hoy esto en LA NACION:

A puertas cerradas y sin más testigos que ella misma y el embajador estadounidense que venía para despedirse antes de marchar a Afganistán, Earl Anthony Wayne, la presidenta CristinaFernández de Kirchner habló sin tapujos. Criticó a su colega Hugo Chávez por “hablar antes de pensar”, defendió y elogió al presidente Barack Obama e insistió con que quería “relaciones más estrechas con Estados Unidos”.

Ocurrió el 27 de mayo de 2009, según relató Wayne en el mensaje “confidencial” que envió dos días después a Washington, y que forma parte de los más de 2500 cables del Departamento de Estado sobre la Argentina que obtuvo Wikileaks y que cedió a LA NACION.

La Presidenta le remarcó a Wayne que “siempre” quiso mantener “buenas relaciones” con la Casa Blanca, lo que había sido “difícil” antes, en alusión al republicano George W. Bush. Pero que ella estaba “muy, muy complacida” con la actitud de Obama, por ejemplo, hacia el Medio Oriente.

Antes y después, ella y media docena de sus colaboradores más cercanos expresaron repetidas veces sus deseos de concretar una reunión con Obama, por el que ella dijo sentirse “fascinada”, una expresión que contrastaba con la “mentalidad caribeña” de Chávez, al que defendió, pero con matices.

“Chávez está equivocado”, le comentó a Wayne cuando el embajador lamentó que el venezolano dudara del compromiso reformista de Obama. “A menudo habla sin pensar antes”, añadió la Presidenta según embajador, que luego completó la respuesta presidencial entrecomillada: “Todos debemos ser más cuidadosos con lo que decimos en público”.

“No entiendo la mentalidad de Chávez”, avanzó Wayne otro paso, según su propio cable, a lo cual Fernández de Kirchner replicó: “Es caribeño” y “lleno de sorpresas”. Trece meses antes, había ofrecido un comentario similar sobre el líder bolivariano y su “mentalidad caribeña”.

pd: el resto del texto, acá.

De Yabrán a Antonini

El diario Página 12 revela hoy, gracias a Wikileaks, un cable de la embajada de Estados Unidos sobre el "maletinazo".

Lo más llamativo es que Héctor Colella, el empresario elegido por Alfredo Yabrán para cuidar de sus negocios y de su familia, aportó su versión a los gringos sobre lo que ocurrió aquella madrugada de agosto de 2007 en el Aeroparque.

Lo relevante, sin embargo, es que Colella detalló que la aeronave de Royal Classs la rentó Aeropuertos Argentina 2000 (es decir, los empresarios Eduardo Eurnekian y Ernesto Gutiérrez) a pedido del Gobierno.

El relato de Colella choca con la versión hasta ahora conocida en un punto en particular: expone que fue Aeropuertos Argentina 2000 y no la (en teoría) petrolera estatal Enarsa la que rentó el avión del escándalo.

Será la Justicia la que deba determinar si esto es cierto o no, aunque vaaaaarios indicios exhiben notorios y fluidísimos vínculos entre el entonces "embajador paralelo" Claudio Uberti y su secretaria Victoria Bereziuk y la gente de AA2000. Desde llamados telefónicos, agendas, gastos con tarjetas de crédito y mucho más, incluyendo los llamados "mails de Jaime" y múltiples negocios.

Un último dato peculiar, Colella le dijo a los gringos que su relato se basaba en el testimonio de uno de los pilotos de Royal Class (en la que un hijo de Yabrán, Pablo, es o era socio). Y que el piloto cumplió con su labor.

Lástima que de lo que dijo Colella que dijo el piloto a lo que este declaró ante la Justicia hay unas cuantas pequeñas (ENORMES) diferencias...

pd: el artículo de Página 12, acá; el cable completo, acá.

"Periodistas cautivos"

Disculpas por el retraso en sumarme a la histeria de Wikileaks, pero anduve por Madrid por la versión criolla de Wiki, es decir, los e-mails de Ricardo Jaime.

Recién ahora, por lo tanto, reviso el cable diplomático de la Embajada de Estados Unidos que da vueltas por el ciberespacio sobre los "periodistas cautivos" en el maletinazo, a los cuales los gringos le dieron papilla predigerida para que difundan la versión (gringa, obvio) de los hechos.

La versión pro-K de los hechos, como es obvio también, carga contra esos "periodistas cautivos", a los que acusa de haber difundido la versión yanki del escándalo, atacado al Gobierno y alentado la crispación, las divisiones, etcétera.

Comentarios varios de contexto:

1. El Gobierno de Estados Unidos tenía tanto o más interés que la Casa Rosada en bajarle el tono a la disputa. Recuerdo que por aquellos días de diciembre de 2007, los gringos estaban MUY molestos con los periodistas que estábamos en Miami informando sobre el escándalo, mientras que el embajador Earl "Tony" Wayne (en la foto, junto a CFK) difundía la versión "todo bien" sobre la relación bilateral.

2. La inmensa mayoría de los periodistas argentinos compraron la versión K de los hechos. Es decir, que Antonini Wilson era un agente de la CIA/FBI, que el único error de Claudio Uberti fue dejarlo subir al avión y que hubo una emboscada tendida por la administración Bush, con la connivencia de la Policía de Seguridad Aeroportuaria en el Aeroparque porteño.

3. Otro grupete de periodistas argentinos compraron la versión gringa de los hechos de que el incidente era algo "menor" o "anecdótico" y que se trataba de una tormenta de verano -rápido se formó, rápido se disiparía-, y que por lo tanto querían mirar "hacia adelante". Cuando con Anita Barón, mi colega de Clarín, escribíamos desde Washington que la mano venía más complicada -y que por lo tanto, por ejemplo, el placet para Héctor Timerman iba a tomar tiempo en ser aprobado, como ocurrió-, tanto los gringos como los argentos se enojaban con nosotros.

4. A lo largo de 3 años de investigación, los gobiernos de la Argentina y de Estados Unidos compitieron por verificar cuál cerraba mejor las fuentes en este caso. Más aún, los funcionarios gringos fueron tan o más insistentes en la cacería de nuestras fuentes que sus pares argentinos.

A continuación, el cable diplomático completo:

EMBASSY BUENOS AIRES

TO RUEHC/SECSTATE WASHDC IMMEDIATE 9909
RUEHCV/AMEMBASSY CARACAS 1623
RHMFISS/DEPT OF JUSTICE WASHINGTON DC
RHMCSUU/FBI WASHINGTON DC
RHEHAAA/NATIONAL SECURITY COUNCIL WASHINGTON DC
C O N F I D E N T I A L BUENOS AIRES 002345 SUBJECT: ARGENTINE FUROR CONTINUES OVER U.S. ALLEGATIONS THAT VENEZUELAN MONEY WAS INTENDED FOR CRISTINA KIRCHNER

Classified By: Ambassador Wayne for reasons 1.4 (b) & (d). Summary

-------
1. (C) The GOA has repeatedly suspended Ministerial-level contacts and has cut off some law enforcement contacts with the USG in wake of the continuing furor (ref a) over DOJ allegations that $800,000 intercepted August 4 by Argentine officials was a BRV cash contribution for Cristina Kirchner's (CFK) presidential campaign. The press reports that the GOA is considering further responses, including the staging of a massive protest in front of the Embassy which could involve radical and sometimes violent groups. The Argentine Deputy Foreign Minister advised the Ambassador that he would be called in to the MFA on December 18. The Ambassador used a previously scheduled holiday reception for more than 100 journalists to roll out Washington-cleared guidance reinforcing the message that the recent arrests in Miami do not constitute a U.S. conspiracy against the GOA and that the United States wants a good relationship with Argentina.

End Summary. GOA Ire Against USG Dominates Headlines

---------------------------------------
2. (SBU) Argentine media on December 14 continued to give extensive coverage to the GOA's furious reaction (ref a) to FBI allegations that $800,000 intercepted August 4 by Argentine officials was a BRV cash contribution for Cristina Kirchner's (CFK) presidential campaign. According to several sources, CFK was very angry and upset, interpreting U.S. arrests and charges as rejection of her overtures for better relations, an attempt to destabilize her new administration, and an effort to force her to distance Argentina from Venezuela. Following the lead of President Kirchner, her chief of staff and Justice Minister -- whose remarks (ref a) were broadcast and re-broadcast throughout the day and night -- a broad array of CFK's congressional, gubernatorial, and mayoral allies have accused the USG of slandering CFK and the GOA in premeditated fashion in its effort to get Chavez.

3. (SBU) Opposition leader and presidential candidate Elisa Carrio, who finished the October 28 polling in second place, ridiculed the GOA's attempt to portray the arrests as part of an anti-CFK conspiracy. "President Kirchner does not seem to understand that the justice system in the U.S. is autonomous. Thank God, (CFK) cannot stop the U.S. justice system. I am happy that the Americans are investigating, because they're the best guarantee (of an impartial inestigation). Not even the U.S. president can intervene." Leaders of other opposition parties questioned CFK's ties to Caracas and criticized the GOA for having let Antonini-Wilson leave the country before completing its own
investigation.

GOA Gives the USG the Silent Treatment

--------------------------------------
4. (SBU) The press is further reporting that cabinet ministers have been instructed not to meet with the Ambassador, and that all U.S. requests for high-level meetings with GOA officials must be coordinated through the MFA. We are also hearing from our law enforcement contacts that they are being instructed by the GOA leadership to minimize contacts with us. Several bilateral meetings were cancelled under instruction on December 13. The Airport Security Police told Embassy they had been instructed not to meet with U.S. officials. On the afternoon of December 14, the GOA ended more than 24 hours of shunning contacts with the Embassy when Deputy Foreign Minister Garcia Moritan called the Ambassador. He advised the Ambassador that he should come to the MFA to meet Foreign Minister Taiana on the evening of December 18. We anticipate this will entail a protest and an explanation of the steps the GOA plans to undertake.

GOA-Organized Anti-USG Protest in the Offing?

---------------------------------------------
5. (SBU) "La Nacion," the newspaper of record, and other media have reported that CFK and her top advisers repeatedly huddled Wednesday night and Thursday morning on how to deal with "the worst moment of the bilateral relationship with the United States" in the last four and a half years. According to "La Nacion," "the Casa Rosada (presidential palace) Thursday considered ordering mayors, social organizations, and activists ("piqueteros") to organize a mass demonstration of protest in front of the U.S. embassy." The article quotes an unnamed official at Casa Rosada who said, "We have not ruled it out. There is a great deal of anger with the United States, but it has not yet been decided." (Mission ARSO sent a report on this development and Mission counter-measures to DS Command Center -- ref b.)
6. (SBU) The press reported remarks by WHA A/S Shannon that the case was a law enforcement matter, not a political issue, and that it should not be allowed to affect bilateral relations. The press also quoted Department spokesman McCormack on the strength of the bilateral relationship and the independence of federal prosecutors, as well as similar statements by the Embassy's spokesperson.

The Empire Strikes Back: Mission PD Response

---------------------------------------------
7. (U) The Ambassador used a previously scheduled holiday reception for more than 100 print, radio, and TV journalists December 14 to roll out Washington-cleared guidance on the case. Several of the radio journalists used their cell phones to transmit the Ambassador's words on the air through their stations, and many rushed out after the Ambassador concluded to call in stories. Several stories reporting on the Ambassador's reception remarks have already hit the wires. We expect that the Ambassador's remarks will dominate Argentine headlines Saturday. 8. (U) We also gave the journalists recent quotes by Assistant Secretary Shannon, Secretary Chao, Dana Perino, and the Ambassador on the U.S.-Argentine relationship. We are posting the Ambassador's remarks on the Mission's web page.

Comment

-------
9. (C) What began as a black day for the U.S. image in Argentina -- with headlines filled with attacks by CFK and others about our supposedly dark intentions -- is ending on a more hopeful note, as the quick work by State, Justice, and the FBI to review and clear our draft guidance on the issue enabled us to get our story out to a captive group of Argentine journalists. As the first week of the CFK administration draws to a close, we have given pragmatists within the GOA material to work with in their effort to convince CFK to climb back from the precipice and re-engage with the USG as she begins the second week of her presidential term. We will see their reaction and response in the days ahead.
WAYNE