NYTimes: Cuando la justicia le pone freno a una tuitera

Y un buen día le pararon el carro a un tuitero. Ocurrió recientemente en la Argentina, cuando un juez condenó a la mujer detrás de una cuenta anónima de Twitter que utilizó para difamar a un empresario, al que no conocía, pero acusó de delitos que no había cometido.

Como cabía esperar, la decisión generó ruido en la Argentina y llevó a un debate sobre cuáles son los límites de la libertad de expresión en una época en la que todo parece valer en las redes sociales. ¿Cómo lidiar con las agresiones, las injurias y las difamaciones? ¿Qué hacemos con las cuentas anónimas, ya sea en Twitter, Facebook o cualquier otra red social? ¿Y con los troles?

Twitter es la puerta del baño público del siglo XXI. Podés toparte con perlas: reflexiones, ideas, humor, poesía y campañas sociales y políticas. Pero también con lo peor: fake news, intolerancia, racismo, xenofobia, pornografía infantil y mucho más. ¿Qué hacer, pues? ¿Quién le pone el cascabel al gato? Más aún: ¿hay que ponerle cascabel?

pd: el resto de la nota publicada hoy en The New York Times, acá.

De diarios & dinosaurios

En pleno corazón de Nueva York se erige uno de sus parques más bonitos. No hablo del Central Park, sino del Bryant Park (ver acá). Pequeñito, pero rendidor, sus poco más de 3 hectáreas aportan un respiro en plena vorágine.

Y ese respiro se convierte en oasis con solo subir la escalinata de mármol que desemboca en la Biblioteca Pública de la ciudad. Una joyita. Con una curiosidad: porque su primer director fue un cabezota dura, la sala de lectura principal se construyó en su tercer y último piso, al que se ingresa a través de un hall y galería.

Allí, en la galería, cuatro grandes murales dominan la escena. Los cuatro, centrados en momentos clave de la historia universal asociados a la lectura y a un objeto impreso, como las Tablas de Moisés, los Manuscritos Medievales y la Imprenta de Gutenberg.

El cuarto mural es el que me interesa. Se centra en el linotipo. En mangas de camisa aparece su inventor, Ottmar Mergenthaler. Con un diario en sus manos, su financista y primer beneficiario, Whitelaw Reid, dueño del diario New York Tribune.

¿Es hora, acaso, de encargar un nuevo mural? ¿Los diarios ingresan a la historia, como tantos predicen? ¿O se readaptarán como antes lo lograron con el arribo de la radio, el cine o la tele?

Es una pregunta de respuesta incierta, aún. Pero como los dinosaurios en su tiempo, aquellos que sean flexibles e innovadores, rápidos y voraces, astutos y resistentes, pueden (quizá) lograrlo. El resto seguirá el destino del Tribune. El diario ominó la escena estadounidense a mediados del siglo XIX, para desaparecer de muerte natural en dos fases, entre 1924 y 1966. Hoy sólo puede leerse en los archivos, bibliotecas y... museos.

La prensa y el otro lado de Joe (Pulitzer)

Polémico, amarillista, referente incluso del "infotainment" de su era (segunda mitad del siglo XIX), Joseph "Joe" Pulitzer también pasó a la historia por:

a. Los premios que llevan su nombre para periodistas gringos;

b. Financiar la Escuela de Graduados de Periodismo de la Columbia University, en Nueva York.

Allí, en el hall central de la Escuela en Manhattan, permanece su busto y una placa:

Traducción (adaptada a los términos argentos):

"Nuestra república y su prensa se levantarán o derrumbarán juntos. Una prensa capaz, desinteresada, enfocada en lo público, con una inteligencia entrenada para saber qué es lo correcto y con el coraje para hacerlo, puede preservar la virtud pública sin la cual un gobierno popular es una fachada y una burla. Una prensa cínica, mercenaria y demagógica producirá con el tiempo un pueblo acorde a sí misma. El poder de amoldar el futuro de la república estará en las manos de los periodistas de las futuras generaciones".

Dudo del verdadero alcance y poder de la prensa contemporánea. Pero la obligación moral, en cualquier caso, perdura.

Clarín, una historia (atrapante)

"Un columnista de Clarín me dijo que le estaba haciendo el juego al Gobierno. Un veterano maestro me advirtió que muchos pensarían que detrás del libro estaría el ex banquero Raúl Moneta y su afán por quedarse con el diario. Cuando discutí con un secretario de Estado sobre el informe oficial de Papel Prensa me preguntó si yo podía aguantar un cañonazo de Clarín de 200.000 dólares. Un habitué de 6, 7, 8 me dijo que, si planteaba los errores del Gobierno en relación a Clarín, le estaría haciendo el juego a la 'apropiadora'. Un corporativo del Grupo me reprochó mi participación (como entrevistado) en un documental sobre el diario que emitió el estatal Canal 7. 'No elegiste un terreno neutral'. A fines de 2012, un importante editor de Clarín me dijo que ya no había margen para el ascetismo. O se está con los defensores de la libertad de expresión o con el Gobierno. Como lector del diario, ese dilema me resultaba familiar".

Así cierra la introducción del librazo "Clarín, una historia" que escribió Martín Sivak tras una investigación que insumió años, pilas de entrevistas, la lectura de todos los ejemplares del diario (desde el número 1 hasta nuestros días). ¿El resultado? Un texto extraordinario que desnuda las falsedades de la versión oficial sobre Clarín, pero también las del diario sobre su propia historia de vida, desde su gestación de la mano de Roberto Noble.

Semejante labor, claro está, incomoda (y mucho) a unos cuantos. En el Gobierno, en Clarín e incluso a algunos en el diario La Nación. Pero de eso se trata el periodismo. En momentos en que unos cuantos se juegan mucho más que dinero desde que el binomio Néstor Kirchner - Héctor Magnetto estalló en pedazos.

"En el conflicto -relata Sivak sobre el final del libro- se habían mezclado cuestiones personales. En su desmesura, dos hombres enfermos batallaban por su supervivencia personal y política y al mismo tiempo sabían de la posibilidad de terminar presos no porque se creyeran culpables, sino porque le asignaban poderes estremecedores al otro. Si ilusoriamente la prensa había metido preso a Menem (el caso de la venta de armas a Ecuador y Croacia revelado por Clarín), la política (Menem) había puesto presa a la Directora. En ese intercambio de ilusiones, el que ganara la contienda encarcelaría al otro".

"A fines de 2010, Magnetto presidió la reunión anual del multimedios en Mar del Plata. Frente a 100 empleados lamentó la muerte de Kirchner.
-Me hubiera gustado ganarle".

Un verdadero librazo que, además, excede con creces la relación Clarín-Kirchnerismo, reconstruye la historia del diario (y mucho del país) durante las últimas décadas y que, creo, todo interesado en el periodismo debería leer.

Si me callan, no te sirvo

Spot difundido hoy por el Foro de Periodismo Argentino (Fopea), que integro:

7 de junio, día del periodista.

Savater - el periodista como espía

Llevo más de cincuenta años escribiendo en la prensa, desde que empecé con 16 años a dirigir la revista de la escuela. Mi colegio se llamaba El Pilar, en Madrid, y la revista se llamaba "Soy Pilarista". Yo la dirigía y tenía los mismos problemas que cualquier director de publicaciones. Por ejemplo, quienes debían entregar las crónicas o los comentarios nunca lo hacían; entonces, cuando se acercaba la fecha de cierre de la revista, yo comenzaba a escribir con seudónimos absurdos todo tipo de crónicas y comentarios para rellenar el número. Llegué a hacer crónicas de deportes cuyos principios ignoro por completo, como el hockey sobre patines, que siempre ha sido un enigma para mí. Prácticamente toda la revista era una especie de trabajo artesanal mío y mis compañeros lo llamaban, en vez de "Soy Pilarista", "Soy Savater".

Así comienza la transcripción del discurso que el filósofo y escritor español Fernando Savater ofreció durante la celebración del 50° aniversario de la Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas (ADEPA).

El periodismo es el arte de transmitir la verdad. Pero a partir de Pilatos todos nos preguntamos qué es la verdad. Aristóteles, en los comienzos de la ética, establecía que no es lo mismo la verdad en matemática que en historia. La verdad es, fundamentalmente, los conocimientos y la objetividad relevante en un campo determinado. Relevante en el sentido de que es lo que un ciudadano tiene derecho a exigir y puede merecer, no lo que despierta curiosidad. Todos podemos sentir curiosidad por la correspondencia de la vecina, pero eso no nos corresponde, no es la verdad en el campo de la noticia. En este sentido, la verdad es lo que el ciudadano necesita para ejercer su función de ciudadano.

El periodista es un espía al servicio del ciudadano, y todos los ciudadanos son políticos. En las dictaduras la política está secuestrada por unos cuantos que la administran por encima de todos los demás, pero en las democracias, en cambio, todo el mundo es político. Para que todo ciudadano pueda ser político, en el sentido pleno del término, necesita información. El periodista es el bastón, el instrumento, en el que el ciudadano se apoya para poder ejercer su deber, su función y su derecho como político. Por eso el periodista debe ser leal a los hechos y a la crítica honrada. Eso es lo que hay que pedirle al periodista, que sea un crítico informado y objetivo.

pd: el resto del texto, acá.

Fopea - carta abierta al titular de la Afsca

El Foro de Periodismo Argentino (Fopea), el cual integro, envió ayer la siguiente carta al titular de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (Afsca), Martín Sabbatella.

Y dice:

"Ante el aumento de la tensión política en torno a la plena aplicación de la Ley Nº 26.522 de Servicios de Comunicación Audiovisual, el Foro de Periodismo Argentino (FOPEA) manifiesta su preocupación por la actual situación, con enfrentamientos que son públicos y que afectan a la sociedad en su conjunto. Consideramos que se está en un momento crítico, que determinará buena parte del futuro del periodismo profesional para su ejercicio en plena libertad, sin la cual la profesión queda debilitada en extremo, como así también desde el punto de vista de las condiciones laborales.

Desde la función que ocupa tiene en sus manos grandes responsabilidades y desafíos para la adecuada aplicación de una norma necesaria para la democracia, como máximo responsable institucional en la materia. 

Es por ello que en su carácter institucional, y atento a la labor que lo ocupa, nos dirigimos a Ud. a los efectos de plantearle:

- Que uno de los principales desafíos es la imparcialidad en la aplicación práctica del otorgamiento y supervisión de las licencias, aplicando con igualdad los criterios,  exigencias y limitaciones establecidos en la ley. Al respecto, entendemos que el costo de los pliegos en concursos para la adjudicación de licencias a medios comunitarios y alternativos es prohibitivo para algunos sectores interesados, lo que conspira contra su participación.

- Que manifestamos nuestra oposición a todo intento de control gubernamental (directo o indirecto, y sea de la administración nacional, provincial o municipal) sobre la línea editorial de los medios, sean de empresas públicas o privadas.

- Que se establezca y facilite el acceso público e irrestricto a la información sobre las ofertas de adecuación o de nueva licitación que se reciban, así como a los criterios adoptados por la AFSCA para autorizarlas o para establecer las adecuaciones de oficio que correspondan, o los concursos que se concreten. Esta habilitación debe alcanzar, como es obvio, a los periodistas que están informando sobre el proceso de aplicación de la ley; en especial cuando se requieran datos o interpretaciones sobre casos específicos de interés público cuya situación sólo pueda ser conocida por las autoridades. Este pedido no sería necesario en caso de que se hubiese sancionado oportunamente una ley general de acceso a la información pública, cuya carencia es una deuda del Estado con la ciudadanía tal como lo viene señalando FOPEA desde hace años, no subsanada por el decreto presidencial 1172/03.

- Que es fundamental que el anunciado cambio de manos de la propiedad de los medios afectados por el artículo 161 de la Ley (sea en forma voluntaria o de oficio) respete las condiciones de trabajo de los periodistas anteriores a ese traspaso, evitando situaciones de conflicto laboral e intelectual. Si bien las empresas alcanzadas por la norma o las que las reemplacen en el futuro son las principales responsables al respecto, y a las que elevamos y elevaremos nuestro reclamo pertinente, esta es un área sobre la cual Usted tendrá intervención a partir de los compromisos públicos que asumió.

- Que en los pliegos de licitación o en los contratos de transferencia de la propiedad de los medios (bajo control de la AFSCA) se contemplen, especial y explícitamente, garantías para el respeto a la situación laboral de sus empleados en el corto, mediano y largo plazo; así como la imperiosa necesidad de determinar, antes de cualquier operación, quiénes integran la planta de personal en la interpretación más amplia posible (con expresa definición de las relaciones laborales existentes con cada uno, incluyendo las transitorias o precarias), de los bienes de trabajo con que disponen y de sus funciones profesionales.

- Tal cual propusimos en el momento del debate de la Ley y de su decreto reglamentario, creemos que en la evaluación de las ofertas en licitaciones o adecuaciones, se debe puntuar favorablemente las propuestas de observancia, adopción y respeto de Códigos de Ética Periodística, de creación de Defensores de la Audiencia en cada medio, y de incorporación de buenas prácticas en el ejercicio de la actividad comunicacional. La ausencia general de estas disposiciones es una falencia del periodismo argentino, que lo aleja de posturas de autorregulación.

- Que la AFSCA publique y mantenga actualizado en su página web el mapa de los medios de comunicación audiovisual, la identidad de sus licenciatarios y fecha de vencimiento de las licencias.

- Que la ausencia de una ley de "cláusula de conciencia" (FOPEA viene impulsando la sanción de una norma al respecto desde hace años), deja indefensos a los colegas; por ello, recomendamos a todas las partes involucradas (incluyendo muy especialmente a las empresas de medios) que eviten acciones que puedan significar un daño irreparable al marco en que los periodistas desempeñan su tarea y que se respeten ampliamente los derechos de libertad de expresión y de informar de los periodistas, al servicio del derecho de la sociedad de contar con información plural, equilibrada y completa.

- De igual modo, le solicitamos que desde su cargo y función actual impulse la aprobación de un texto normativo para regular la distribución de la publicidad oficial con criterios públicos y objetivos, que alejen el riesgo de que el dinero del Estado sea usado para premiar o castigar a medios o a periodistas por sus contenidos o su opinión respecto de los gobiernos (en sus ámbitos nacional, provinciales o municipales).

- Que será un logro trascendente de su gestión el impulso del pluralismo de voces e ideas en los medios integrantes del servicio de Radio y Televisión Argentina Sociedad del Estado, tal como se lo exige la misma ley 26.522 en su artículo 121, inciso b.

- Que se maximicen los esfuerzos para que no se cierre ningún medio de comunicación, más allá de su orientación política con respecto al gobierno de turno, ya que una medida de esa naturaleza sería contraria al espíritu de la nueva Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, que propone “ampliar” las voces. La pérdida de una empresa periodística no es un castigo económico a un empresario determinado, sino un golpe a la sociedad en su conjunto.

Sin otro particular, y a la espera de mantener un contacto futuro por estos y otros asuntos, saludamos a Usted atentamente,

Fabio Ladetto             Andrés D´Alessandro

Presidente                  Director Ejecutivo

pd: el link a la página oficial de Fopea con el documento en .pdf, acá.

Miceli - la culpa es de los medios

Una vez más, la culpa es de los medios.

La ex ministra de Economía, Felisa Miceli, afirmó durante el juicio que se le sigue por los 100.000 pesos y los 30.000 dólares encontrados en su despacho que hay una campaña de los medios de prensa en su contra, que al reflejar lo que ocurre en el juicio no valoran las pruebas que aporta y ponen en tela de juicio sus palabras.

Miceli ratificó lo que había dicho durante la instrucción de la investigación penal. Sostuvo que el dinero se lo habían prestado una amiga y un hermano, y que lo pensaba usar para comprar una nueva vivienda.

Un punto clave de la acusación es la manera en que apareció el dinero en el despacho. Según el acta policial del hallazgo, los 100.000 pesos estaban en un paquete termosellado con una nota en su interior que señalaba que pertenecían al lote 38057 Bco. 30. La ex funcionaria dijo que la plata se la prestó su hermano y que estaba en una bolsa de nylon usada que estaba en su casa. Ayer lo repitió y dijo que ella misma le sacó el aire con la mano y que la termoselló de manera casera.

Miceli insistió en que era muy detallista a la hora de contar el dinero. Por eso la fiscalía y el tribunal le preguntaron si era así porque no había advertido la presencia de un papel dentro del paquete de dinero con el número de lote y con la inscripción millar de $ 100, que no es habitual. Miceli insistió en que era víctima del descrédito a la que la sometía el periodismo, que puso en duda la enfermedad de un hermano suyo.

O sea, que es culpa de los medios que la bolsa con dinero haya aparecido en su despacho, que ella no haya dado una explicación satisfactoria, que el Gobierno le soltara la mano (y le pidiera su renuncia), que se abriera una causa penal, que no lograra dar una explicación satisfactoria durante la instrucción de la causa (y así cosechar un sobreseimiento o, al menos, una falta de mérito), que se sumaran testimonios y evidencias en su contra, que se elevara la causa el juicio oral, que tuviera problemas también en la Fundación Madres de Plaza de Mayo y que, desde hace ya unas semanas, se iniciara el juicio oral (todo un mérito en un país donde sólo el 3% de las 750 causas de corrupción iniciadas desde el retorno de la democracia llegaron a una condena). Todo, por los medios.

La ex funcionaria es juzgada por encubrimiento, pues se sospecha que la plata provenía de un ilícito. También por la desaparición del acta policial que registró el hallazgo del dinero. La fiscalía anticipó que podría sumar a esas acusaciones la de recepción de dádivas. 

Pero la culpa, obvio, es de los medios.

Fopea - rechazo a la denuncia del Grupo Clarín

Soy miembro del Foro de Periodiosmo Argentino (Fopea) y como tal comparto (y celebro) la emisión del siguiente comunicado, y me solidarizo con los colegas afectados.

FOPEA RECHAZA DENUNCIA DEL GRUPO CLARIN CONTRA PERIODISTAS

El Foro de Periodismo Argentino (FOPEA) rechaza la denuncia por “incitación a la violencia colectiva” (Artículo 212 del Código Penal), iniciada por el Grupo Clarín contra los periodistas Roberto Caballero, Sandra Russo y Javier Vicente. Se trata de una figura penal que podría implicar penas de tres a seis años de prisión. De acuerdo al texto de la denuncia al que accedió FOPEA, además de esta denuncia, el demandante pide a la Justicia que se evalúe la posibilidad de aplicar también la figura de “coacción prevista agravada” (Artículo 149 del Código Penal), que establece penas no excarcelables, de hasta 10 años de cárcel.

Es contradictorio que una empresa para cuya tarea es imprescindible el ejercicio de la libertad de expresión, recurra a presentaciones penales contra periodistas. Y más si se tiene en cuenta que en su denuncia el Grupo Clarín hace hincapié en la necesidad del respeto a la libertad de expresión y de opinión, derechos protegidos por diferentes Tratados Internacionales citados en su presentación.

En ese sentido y de acuerdo a los estándares internacionales y nacionales en los que se basa FOPEA para realizar su defensa irrestricta de la libertad de expresión, la denuncia presentada el pasado jueves constituye una clara afrenta a estos principios, considerando que cuestiona los dichos públicos de los periodistas en diferentes espacios televisivos, donde opinaron sobre la empresa y sus directivos.

Por ello, FOPEA se solidariza con Russo (columnista del diario Página/12 y panelista del programa 678); Caballero (ex director del diario Tiempo Argentino) y Vicente (relator del ciclo Fútbol para Todos).

El Grupo Clarín relacionó a todos en una supuesta maniobra violenta en su perjuicio, que “se verifica con claridad a partir de los dichos de distintos periodistas y funcionarios” (la demanda alcanza además al titular de la AFSCA, Martín Sabbatella, y el secretario legal y técnico de la Presidencia, Carlos Zannini, entre otros), y que no tiene dudas respecto a que “el Gobierno Nacional está detrás de este accionar”.  En ningún lugar de la presentación judicial formulada por el Grupo Clarín se menciona a los periodistas como testigos. En cambio, sí son identificados entre los 'principales propaladores del mensaje gubernamental', lo cual los haría parte, dentro de la lógica judicial de la denuncia, de 'quienes incitan a la violencia colectiva'.

FOPEA estuvo y está en contra de las acciones judiciales para limitar o penalizar la libertad de expresión, por más discutibles que puedan ser las expresiones vertidas, y así lo ha señalado en varias oportunidades. De hecho, manifestó su opinión a favor de la despenalización de las figuras de calumnias e injurias, incluso mucho antes de que se haga efectiva su supresión legal, lo que celebramos. También hemos  planteado la necesidad de limitar los montos de las demandas civiles por calumnias e injurias contra periodistas, algo que muchas veces intenta actuar como un silenciador de voces, a través de las presiones económicas que implican querellas de este tipo. Además, alertamos sobre la judicialización de las discusiones políticas, lo que puede llevar a la desnaturalización de la elevada función del Poder Judicial como tal.

Es por eso que solicita al Grupo Clarín que retire la denuncia hecha contra los periodistas e insta a la Justicia a que, de no ser retirada la demanda, la rechace basándose en los principios de libertad de expresión consagrados en la Constitución Nacional y los Tratados Internacionales a los que la Argentina suscribió.

pd: el link a la página oficial de Fopea con el comunicado, acá.

Conferencias de prensa (tratame bien, ¿sí?)

Soy miembro de Fopea y, como tal, apoyo y celebro este comunicado:

Durante una conferencia de prensa

FOPEA rechaza descalificaciones de Hugo Moyano hacia periodistas

El Foro de Periodismo Argentino (FOPEA) rechaza la actitud del líder de la CGT-Azopardo Hugo Moyano, quien en una conferencia de prensa sobre los alcances del paro general realizado por esa central de trabajadores en el día de hoy, optó por no responder la consulta de un periodista de Radio 10. Luego, la consulta fue retomada por otro cronista, y en su respuesta Moyano estigmatizó a los periodistas que trabajan en medios “oficialistas”, señalando que: "Ustedes a veces no se dan cuenta que hacen mucho daño porque acusan de cosas que no son ciertas, entonces por eso a veces son así las respuestas".

Además, la conferencia se realizó en un clima hostil para la tarea de los periodistas, con la presencia de gremialistas y manifestantes que silbaban y molestaban a los cronistas mientras éstos hacían su trabajo.

Situaciones similares a las que tuvo el representante gremial con la prensa se reiteran permanentemente con funcionarios públicos de todo el país y en los distintos niveles del Estado. Es por eso que FOPEA reitera su reclamo para que las conferencias de prensa se desarrollen en un clima de profesionalismo, sin la presencia de público y con respeto por la tarea de periodistas, camarógrafos y fotógrafos. Asimismo FOPEA reitera su rechazo a la estigmatización de los periodistas por el medio en el que trabajan.

pd: un antecedente de los reclamos de FOPEA por las conferencias de prensa, acá.

Pequenos grandes passos

La presidenta de Brasil, Dilma Rousseff, resaltó el rol de una prensa libre e independiente en la lucha contra la corrupción y abogó por más transparencia en el Estado, al inaugurar la XV Conferencia Internacional Anticorrupción, que se realiza en Brasilia hasta mañana.

"Incluso cuando hay exageraciones, y nosotros sabemos que existen en cualquier área, y en ésta específica existen, es siempre preferible el ruido de la prensa libre al silencio de las tumbas de las dictaduras", dijo.

Y esos son los pequeños grandes gestos que, combinados y en el largo plazo, marcan la diferencia entre los países desarrollados y en vías de desarrollo.

¿Otro ejemplo? El año pasado, Rousseff despidió a siete de sus ministros (más de uno de su extrema confianza) que habían sido acusados de irregularidades por la prensa, en especial por el diario Folha de Sao Paulo y la revista Veja.

¿Otros ejemplos? Este año entraron en vigor dos leyes promovidas por el Poder Ejecutivo que fomentan la transparencia en el aparato estatal y en la política: una es la ley de acceso a la información y la otra prohíbe a políticos condenados volver a presentarse como candidatos a elecciones.

Pequeños grandes pasos.

Político pobre, pobre político

"La moral de la vida pública no tiene que ver con los diez mandamientos, ni con las cuitas de las almas nobles. Tiene que ver con la eficacia y la eficacia suele tener las manos sucias y el alma fría", le espeta don Galio Bermúdez, asesor del secretario de Gobierno del PRI (y responsable de los sótanos, de lo más oscuro y sórdido, de aquello que nadie quería ver de -pero todos querían "solucionar" en- México) a Vigil, el aún ingenuo protagonista.

-¿Quiere decir que está de acuerdo con el saqueo sexenal de nuestros políticos?, lo desafía este. ¿La honradez está reñida con la eficacia?

-No rebaje mis argumentos, promesa -dijo Galio-. Y no juzgue tan apresuradamente lo que nos pasa. [...] No hay mérito que valga. Hay que sobrevivir, como sea, a la estampida de la nueva manada sexenal, que a su vez viene arrasando lo que encuentra. ¿Por qué no habrían de forrarse de dinero los que saben que su única oportunidad es el sexenio que les toca? Sólo por razones morales. La razón política indicaría exactamente lo contrario: si se quiere conservar algún poder y no ser arrasado del todo, incluso en la vida personal, por la nueva manada, hay que forrarse de dinero en el sexenio que les toca. Como dicen por ahí: un político pobre es un pobre político.

(Extracto de "La guerra de Galio", de Héctor Aguilar Camín, Alfaguara, 1989).

Librazo (considerado uno de los mejores libros mexicanos de los últimos 25 años).

pd: link a la versión .pdf del prólogo y el primer capítulo, acá.

Ley de Medios - una posición que es mi posición

José Crettaz, amigo y colega en el diario LA NACIÓN, es un tipo al que respeto MUCHÍSIMO y que conoce como pocos (acaso como casi nadie) toda la rosca que rodea a la “Ley de Medios” desde su génesis.

Como miembros del Foro de Periodismo Argentino (Fopea) compartimos una red de correos electrónicos en la que podemos intercambiar ideas, discutir otras, denunciar aprietes, difundir becas y capacitaciones, pedir ayuda y mucho más.

En ese foro, José volcó un análisis extraordinario a partir del plan de Fopea de organizar una mesa de debate sobre la Ley de Medios protagonizada por abogados de prestigio, análisis que asumo como propio desde la primera y hasta la última palabra.

Digo esto, en la tarde en que la senadora Liliana Fellner (Jujuy) invocó mi nombre en el recinto del Senado para remarcar las críticas al Grupo Clarín que expuse en el Salón Azul de ese mismo Senado (palabras que mantengo). Pero la legisladora obvió todas las críticas y objeciones que también expuse sobre la Ley de Medios (mi exposición, completita, acá). Es decir, me sacó de contexto, tergiversó mis opiniones y las amoldó a sus intereses previos. Como periodista, la senadora Fellner afrontaría un serio problema.

Este es el análisis que José expuso en el foro electrónico de Fopea (y subo a mi blog con su autorización):

A la ley de medios no sólo hay que leerla, también hay que entenderla y ponerla en contexto. Y sobre todo, hay que salir del debate chiquito que se propone "¿Qué va a pasar el 7D?" para ir a uno más grande, más amplio y de cara al futuro (pero no el futuro del mes próximo, sino el de los próximos cinco a diez años).

Para mi, el tema es mucho más amplio, tiene que ver directamente con la libertad de expresión y no solamente con cuestiones patrimoniales de algunas empresas. Tiene que ver con la convergencia digital y el futuro de la comunicación. Y tiene que ver con el periodismo que no hacemos por no entender y centrarnos sólo en la pelea de un Gobierno contra una empresa o de una empresa contra un gobierno, como fuere. Me parece que la hoja de ruta propuesta por la CD es oportuna y equilibrada como para enmarcar el debate, aunque me parece sesgado el panel específico sobre ley de medios. Este es un tema muy importante como para dejarlo sólo en manos de abogados (con perdón de los doctores).

Este mail va a ser largo. Pero me parece importante señalar algunas cuestiones básicas (procurando que sean más hechos que opiniones, aunque eso es sólo una intención):

Nos confunden cuando hablan de licencias y las equiparan a medios, y peor cuando se mezclan las frecuencias: las licencias son permisos administrativos necesarios para contar con medios audiovisuales, en general están vinculadas a frecuencias (un "espacio" en el espectro radioeléctrico por el cual el medio emitirá si es que requiere espectro, como la TV abierta, las AM y las FM). Clarín no tiene 300 medios, ni 300 frecuencias, tiene 300 licencias, de las cuales más de 260 son licencias de cable (que no ocupa espectro como su nombre lo indica). Una licencia de cable por localidad (a veces dos, fruto de la fusión). Además, cable es distribución, medios (canales de TV, radio y señales de TV paga) refiere a contenidos.  En el mundo, las restricciones a la cantidad de licencias se aplican al espectro que es limitado y es considerado propiedad del Estado (como los ríos, el mar o el espacio aéreo).

Si hablamos de medios, Telefe tiene más canales de TV abierta (9) que Clarín (4), y Moneta-Garfunkel tiene más radios (8 o 9, quién sabe bien; v. Mitre, Mitre Córdoba, la 100 y algunas más). Si hablamos de señales de TV paga, los programadores ologopólicos son Fox, Turner y Disney (a los que no se les aplica si quiera cuotas relevante de contenido nacional -apenas deben destinar el 0,5% de la facturación total anual a comprar contenido nacional pero sólo aquellos que emitan cine en más del 50% de sus programas). Y, finalmente, si hablamos de uso de espectro, en el área metropolitana de Buenos Aires el que más espectro de TV -por ejemplo- tiene asignado es Telecentro (y ahí cerca, Antina). Ese espectro es usado para dar TV paga inalámbrica. Mientras Clarín tiene un canal (13) -como Telefe-, Telecentro (Alberto Pierri, ex presidente de la Cámara de Diputados en los 90), tiene 14 (13 para el servicio pago, y uno para Canal 26, que es un canal abierto, aunque pocos lo sepan). 

El espectro en radio está colapsado completamente y Afsca no ha demostrado tener un plan técnico (que debería confeccionar junto con la Comisión Nacional de Comunicaciones. ¿Cómo se va a cumplir el 33% del espectro para radios sin fines de lucro si en el área metropolitana no entra ni un alfiler en el espectro? A juzgar por el tratamiento que recibe, por ejemplo Radio Cooperativa (una radio completamente ilegal, que usurpa una frecuencia que es canal libre internacional y que consiguió cuando a la radio que la usaba se "le cayó" la antena...). En esa radio (por citar sólo un caso -podría escribirse un libro sobre este tema- la agencia estatal Telam tuvo un programa durante años y aún es responsable del espacio agropecuario. Alcaro: Radio Cooperativa NO ES una cooperativa.

En la ley de medios también hay cuestiones de mercado que no fueron contempladas durante el proceso de debate de la norma, aunque ya se señalaban en ese momento. ¿Por qué no se habló más del concurso que durante más de un año prometió 220 nuevos canales de TV? Porque sólo había 50 interesados para 220 canales, 14 de los cuales (si no recuerdo mal) iban a estar en Buenos Aires. Es habitual escuchar a los canales actuales decir que no es rentable la TV abierta (con sólo cinco canales) y si se analizan los números de pauta oficial podrían tener razón.

Desde el punto de vista tecnológico (y de la convergencia digital) el tope de 24 licencias de cable en todo el país es tan absurdo como la prohibición de que las empresas de telecomunicaciones (como las telefónicas) puedan dar TV paga. En eso, el marco regulatorio argentino atrasa años de años. En Brasil, después de cinco años de debate, se sancionó una ley de TV paga que impulsa la penetración del cable (quieren que más hogares se conecten a la TV paga) porque junto con el cable (o apenas detrás) llega Internet y con banda ancha, llega la educación, el desarrollo económico y la posibilidad de un nuevo ejercicio de las libertades políticas. 

Para desmonopolizar en serio, las telefónicas deberían poder dar TV paga y los cables dar telefonía sin limitaciones. Y ambos deberían poder competir por espectro para movilidad (básicamente para Internet móvil). Si de verdad se quisiera desmonopolizar, Afsca ya debería haber autorizado a nuevos oferentes de TV satelital (como Tu Ves HD, que no tiene impedimentos legales para dar el servicio en nuestro territorio). Para desmonopolizar, no hace falta destruir. Y si se quiere destruir no es precisamente para democratizar.

Además hay otra cuestión: la ley permite a Afsca "la trampita" de la extensión de licencias, que si se usa de manera igualitaria para todos los oferentes no sería problema. La experiencia indica que a algunos operadores se les exige una licencia por localidad mientras a otros se les extiende la licencia de su área de origen a áreas vecinas, siempre que las vecinas tengan menos población. Telecentro (que tiene el monopolio del triple play en el área metropolitana, y esto no es una opinión) extendió su cobertura a medio conurbano con la sola licencia que tiene para operar en La Matanza. Esa licencia "extendida" le sirve para otros partidos del conurbano (porque ninguno es más poblado que La Matanza) pero no para la Capital Federal. A mi me parece bien que Telecentro se extienda y compita con Cablevisión y las telefónicas, de hecho fui cliente de Telecentro siempre que pude, pero eso no me impide ver que la ley no está siendo pareja. Lo mismo puedo decir de una empresa que da servicio de cable DESDE Capital a Santa Fe, Paraná, Corrientes, Resistencia y Posadas con una red que arranca en el barrio Belgrano, pero que no puede dar cable en la ciudad porque Macri no le da los permisos municipales para soterrar los cables o de uso de espacio aéreo para colgarlos. 

Debo decir que noto un fuerte sesgo en la mesa de debate de la ley de medios prevista para el Congreso de Fopea ¡Son todos abogados! Además, sin entrar en otras consideraciones, a esa mesa le falta mercado (le falta lo que le falta a la ley de medios). Si Henoch y Miguel me disculpan, los abogados hablan del texto legal, y la realidad los cachetea con incumplimientos deliberados de ese texto por una y otra parte, con artículos clave que no fueron reglamentados y, lo que es más importante, con algunos datos de la realidad que indican que la ley no podrá ser aplicada tal como está redactada (por ejemplo, la prohibición de que un mismo licenciatario emita más de un contenido por área geográfica en TV abierta: hoy la tecnología permite que, compresión digital mediante, por el canal 13 o el canal 11 se puedan emitir dos, tres, cuatro y tal vez hasta seis contenidos; de hecho en transmisión de prueba así lo están haciendo Telecentro -Canal 26 HD y Telemax- y América -América HD, A24-, alguno de los cuales incluso transmite One Seg para móviles. ¿Para cumplir con la ley de medios vamos a dejar de usar el espectro, un recurso limitado? ¿No era que se buscaban más voces? ¿O habrá que repartir el canal en varios segmentos y las licencias ya no serán para uso de frecuencias sino para uso de fragmentos de frecuencias?

En otras palabras, muchos abogados terminan hablando de teoría del derecho, mientras la realidad se les muere de risa en la cara. 

Es más, todo el desarrollo que el Estado está haciendo en materia de televisión digital abierta no cumple el nuevo marco regulatorio, que impide expresamente muchas de las cosas que se están haciendo con la coartada legal de que la ley de medios permite la experimentación con nuevas tecnologías. En muchos países del mundo, la TDT ya es la nueva normalidad, no una experimentación. ¿Qué cosas no podrían hacerse? Por ejemplo, las 20 señales (públicas, pero sobre todo las privadas) que emite la TDA llegan a más del 35% de la población (de hecho, van a llegar al 100% pronto). Las señales privadas que transmite la plataforma estatal usan espectro sin haber participado de ningún concurso. Y eso, sólo por decir un par de cosas. 

Podría hablarse aquí también de las promesas incumplidas de la ley: como por ejemplo, la posibilidad de que las cooperativas den TV paga (o mejor, triple play, telefonía y banda ancha incluidas). A tres años, NI UNA sola cooperativa de servicios públicos (que eran las que sufrían la discriminación) está dando TV paga (al menos hasta la semana pasada,  la Coop. de Santa Rosa, con todo listo para arrancar, seguía esperando). Los trámites se traban en la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia, donde no tienen ni idea (como me aceptó el vicepresidente del organismo, que en realidad es el presidente en los hechos -cosas de la Argentina-) de qué analizar y cómo tramitar esos expedientes. El problema no es tanto donde las cooperativas compiten con Cablevisión o algún otro cableoperador grande sino donde la cooperativa quiere competir con cableoperadores pymes. ¿En ese caso, cuál es el monopolio amenazante? No lo pregunto yo, lo dicen muchos cableoperadores pymes que supuestamente están chochos con la ley de medios. 

De más está decir que ningún sector económico tiene una norma antimonopolio propia como el que se ha creado para el de medios (que mezcla medios chicos con medios grandes, no distingue FM de AM, confunde generación de contenidos con distribución de contenidos, uso de espectro con  vínculo físico -cable- y muchas otras cuestiones). Hay una ley de defensa de la competencia que no está reglamentada completamente y, entre lo que falta reglamentar, están los tribunales de defensa de la competencia que serían los organismos naturales que deberían intervenir en todos los casos de riesgo de monopolización. Mientras eso no se reglamenta (es mejor para el poder de turno tener el poder de autorizar o no la integración de poderes económicos, ¿no?), la CNDC -que depende del Poder Ejecutivo- tiene potestad para decidir por ejemplo, que Telefónica pueda controlar a Telecom, su principal competidor, y así manejar entre el 60 y el 80 por ciento del mercado de banda ancha, telefonía fija y móvil).

¿Los pueblos originarios? Después de haberlos usado, ya nadie parece escucharlos y ellos (los que están alfabetizados y no se mueren de desnutrición) se trenzan  en una disputa por las autorizaciones para tener medios. ¿Quién puede estar en contra de que cada comunidad aborigen tenga sus medios, que hablen en su idioma, de sus costumbres, su música, sus temas...? Yo estoy a favor de que puedan hacerlo. La pregunta es... jurídicamente, ¿Qué es un pueblo originario? Los que siempre estuvieron inscriptos como tales en el Instituto de Asuntos Indígenas (Inai) o las nuevas organizaciones que se anotaron en un registro creado ad hoc (algo de los que casi nadie habla). ¿Tupac Amaru califica como "pueblo aborigen"? Si alguien quiere chequear esto, busque Consejo Nacional Indígena en Google. 

¿Y de las licencias que directamente puede entregar el Poder Ejecutivo en ciudades de menos de 500.000 habitantes? 

Y los medios universitarios... ¡No fueron creados por la ley de medios! Argentina tiene una larga tradición en medios de comunicación universitarios (lo demuestran las radios y canales de las universidades nacionales del Litoral, de Córdoba y Tucumán; las decenas de FM de muchísimas casas de estudios -entre ellas la red que tiene la UTN- y las frecuencias que desde los 90 tienen asignadas universidades como Luján y La Plata). Lo que le sigue faltando a los medios universitarios es financiamiento genuino: el mejor ejemplo -del que seguramente otros socios podrían hablar- es el de los Servicios de Radio y Televisión de la Universidad Nacional de Córdoba cuyos programas estrella son 678 (en Canal 10 de Córdoba) y los noticieros de CN23 que retransmite CBA24N la primera señal de noticias del interior del país (un proyecto buenísimo si no fuera que ahora dedica buenos tramos de su programación a seis-siete-ochizar a muchos colegas cordobeses).

Que la ley de medios es una ley de la democracia es verdad. Pero que otras leyes siguen siendo de dictaduras (algunas rancias) no es menos verdad: decreto-ley de telecomunicaciones, decreto-ley de minoridad, decreto-ley de creación del PAMI, decreto-ley de entidades financieras... todas leyes clave sobre las que parece no hay necesidad de innovar.

En fin, me parece que la ley de medios debe analizarse en el contexto total: en el que no hay ley de acceso a la información ni ley de reparto de la pauta oficial, y tampoco hay ley de telecomunicaciones (la que hay es del 72!) -que permita más competencia, mejores servicios de conectividad y a menores precios-. 

En conclusión: a los que se puede comprar, se los compra; a los que se pueden sostener financieramente por sí mismos, se los parte al medio; y a los que pueden sostenerse, no se les permite acceder a la información pública. Ni Karadajián lo hubiese hecho mejor.

Hay mucha cháchara sobre la ley y poca visibilidad sobre la aplicación sesgada y ficticia de la ley. Les confieso que tanto explicar y explicar y explicar, cansa. Y mucho. Que tengan buenas noches. 

pd: el link al estupendo blog de Don José Crettaz, acá.

El desmentido

Cualquier parecido con la realidad NO es coincidencia. Ni nunca lo fue... je je je...

Confesiones en la Plaza de Mayo

Entrevista en Plazademayo.com sobre periodismo de investigación, libertad de prensa, el día a día de nuestro oficio, presiones externas e internas, y hasta... Jessica Cirio, Marcelo Tinelli y algunas cosillas más. Quizá les interese.

Video streaming by Ustream Gracias, Adriana Amado, Gaby Levinas y tod@s l@s que hacen Plazademayo.com

Punto Dos - conferencias de prensa

Soy miembro del Foro de Periodismo Argentino (Fopea) y adscribo a su posición oficial, expresada a través del siguiente comunicado:

FOPEA REITERA SU RECLAMO POR CONFERENCIAS DE PRENSA

El Foro de Periodismo Argentino (FOPEA) reitera una vez más la imperiosa necesidad de que los funcionarios públicos de todos los niveles realicen de manera periódica conferencias de prensa para que los periodistas podamos cumplir nuestra tarea profesional y realizar preguntas sin condicionamientos ni prerrogativas.

Este reclamo fue realizado por FOPEA en reiteradas ocasiones desde 2003, y abarca a los funcionarios que se desempeñan en los Gobiernos nacional, provinciales y municipales.

En un comunicado público, tras el discurso de la presidenta Cristina Fernández en la Universidad de Georgetown, de Washington DC, los periodistas acreditados en la Casa Rosada cuestionaron las afirmaciones de la jefa de Estado sobre la frecuencia de sus diálogos con los periodistas, y recordaron que la última ronda de prensa formal fue el 15 de agosto de 2011.

FOPEA se suma al reclamo de los periodistas acreditados cuando señalan la “necesidad de que tanto la jefa del Estado como sus ministros den cuenta de sus actos de gobierno” y de que se informe sobre la agenda presidencial.

Con el objeto de favorecer el derecho a la información de la sociedad en la Argentina, FOPEA propuso también en varias ocasiones que se debata seriamente en las áreas de Prensa y Comunicación de los poderes públicos la posibilidad de crear un sistema permanente y profesional de conferencias de prensa que tenga un aval a nivel estatal y que cuente con la aceptación y participación de todas las fuerzas políticas, a nivel nacional y en las provincias y municipios, y que además tenga en cuenta las propuestas de las asociaciones profesionales, de los gremios periodísticos y de organizaciones de la sociedad civil. Se trata de generar una modalidad que garantice un proceso transparente de comunicación entre periodistas y funcionarios, que apunte a la excelencia informativa y que en definitiva busque el beneficio de la sociedad.

El pasado 7 de junio FOPEA comenzó una campaña en todo el país para proponer que se generen estos mecanismos profesionales de conferencias de prensa en todos los niveles del estado, con la posibilidad de realizar preguntas, y sin la presencia de simpatizantes o seguidores.

Así como los representantes públicos tienen el deber de dar cuenta a la ciudadanía de los actos de gobierno, proyectos y decisiones inherentes a su gestión, el periodismo tiene la tarea de dar difusión a estas informaciones. La relación profesional entre periodistas y funcionarios debe darse con un mecanismo periódico, respetuoso, con reglas claras y en un marco de ética profesional que facilite un intercambio plural y objetivo de la información.

pd: el website oficial de Fopea, acá.

Otro obseso del relato...

A ver cómo vamos con nuestras estructuras mentales.

Dice el texto (al que le quité el nombre propio para que usted lo rellene a piacere):

“Para ____________, la prensa no es más que un altavoz a su antojo. No le falta razón, pues hay mucha gente como él/ella que solo entiende a los periodistas como meros sicarios de su causa: conmigo, conmigo y conmigo; o contra dios (él/ella se pondría la mayúscula divina)”.

Quizá prejuzgue, pero me parece que usted le pifió. No alude a esa persona, sino a esta otra:

El cronista expone la relación de José Mourinho, director técnico del Real Madrid con “la prensa[,] que tanta urticaria le produce cuando no es militante“. Pero también recuerda la cuestión de fondo. Que quien manipula y distorsiona puede manipular y distorsionar la verdad todo lo que desee, en una suerte de relato o crónica, pero que en última instancia su versión chocará, no con la prensa, sino con quienes reciben dicho relato. En su caso, los madridistas.

“¿Sabrá Mourinho lo que ha visto la enciclopédica afición madridista como para dejarse influenciar?”, pregunta el analista José Sámano, ya sea por la prensa o por “Mou”. “¿Tan poco crédito concede al público? Él sabrá lo que pone en sus crónicas. Son las suyas, tan respetables y discutibles como las de aquellos a los que denigra cuando no están en línea. O cuando se imagina que no lo iban a estar”.

pd1: el texto completo, acá.

pd2: y la versión rusa de la obsesión por el relato, acá.

Investigar a los revolucionarios de Mayo

Durante su discurso post-Tedeum por el 25 de Mayo, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner.apuntó ayer contra el periodismo y, en particular, contra el periodismo de investigación.

Dijo, palabras más o menos: "La verdadera historia de la escarapela es que era un símbolo para indentificar a los propios. Eso fue posible porque no había ningún periodista de investigación para escrachar a French y Berutti. Si fuera por ellos, la historia no se hubiera escrito y todavía estaríamos con el Rey de España. Ahora no es Mariano Moreno el que escribe el diario".

Disiento.

Si algún periodista de investigación hubiera trabajado durante aquellos días, quizá hubiéramos sabido más (y antes) sobre por qué desplazaron a Moreno, cómo murió aquel gran patriota en alta mar, cuál fue la movida de Cornelio Saavedra, a qué jugaban algunos que se la daban de revolucionarios (y no eran tales) o qué ocurrió luego con los diputados del interior, entre tantos otros acontecimientos sobre los que aún hoy imperan las dudas.

Lejos de actuar como un contrarrevolucionario, aquel hipotético periodista de investigación (me imagino, por ejemplo, a Horacio Verbitsky o, acaso, a Rodolfo Walsh) quizá habría hecho mucho más por aquella patria naciente que muchos lobos que actuaron disfrazados de cordero (¡Y qué notas habría publicado! ¡Mamita!).

El secreto detrás de "Los secretos..."

El secreto clave detrás de mi libro, de tantos otros libros y del "oficio más maravilloso del mundo" (Gabo García Márquez dixit) no es otro más que este:

es LA PRIMERA ENMIENDA, tal como la grabaron en piedra los gringos (como para que a NADIE se le ocurra "retocarla"), piedra fundamental del periodismo libre de ataduras de cualquier poder.

Y dice: "Primera Enmienda - el Congreso no hará ley alguna con respecto a la adopción de una religión o prohibiendo el ejercicio libre de dichas actividades, o que coarte la libertad de expresión o de la prensa, o el derecho del pueblo para reunirse pacíficamente, y para solicitar al gobierno la reparación de agravios".

Preguntas posibles:

1. ¿Por qué yo, argentino, cito la primera enmienda gringa? Pues porque nuestra Constitución (con especial énfasis en su versión de 1853-1860 y, aunque menos, también su versión post-1994), se apoya MUCHÍSIMO en la Constitución de los Estados Unidos y sus enmiendas.

2. ¿A qué viene incluir este post en este blog? Pues un recordatorio de qué nos mueve, por qué nos movemos y cómo nos movemos, a veces no viene nada mal...