NYTimes: Cuando la justicia le pone freno a una tuitera

Y un buen día le pararon el carro a un tuitero. Ocurrió recientemente en la Argentina, cuando un juez condenó a la mujer detrás de una cuenta anónima de Twitter que utilizó para difamar a un empresario, al que no conocía, pero acusó de delitos que no había cometido.

Como cabía esperar, la decisión generó ruido en la Argentina y llevó a un debate sobre cuáles son los límites de la libertad de expresión en una época en la que todo parece valer en las redes sociales. ¿Cómo lidiar con las agresiones, las injurias y las difamaciones? ¿Qué hacemos con las cuentas anónimas, ya sea en Twitter, Facebook o cualquier otra red social? ¿Y con los troles?

Twitter es la puerta del baño público del siglo XXI. Podés toparte con perlas: reflexiones, ideas, humor, poesía y campañas sociales y políticas. Pero también con lo peor: fake news, intolerancia, racismo, xenofobia, pornografía infantil y mucho más. ¿Qué hacer, pues? ¿Quién le pone el cascabel al gato? Más aún: ¿hay que ponerle cascabel?

pd: el resto de la nota publicada hoy en The New York Times, acá.

Si me callan, no te sirvo

Spot difundido hoy por el Foro de Periodismo Argentino (Fopea), que integro:

7 de junio, día del periodista.

Savater - el periodista como espía

Llevo más de cincuenta años escribiendo en la prensa, desde que empecé con 16 años a dirigir la revista de la escuela. Mi colegio se llamaba El Pilar, en Madrid, y la revista se llamaba "Soy Pilarista". Yo la dirigía y tenía los mismos problemas que cualquier director de publicaciones. Por ejemplo, quienes debían entregar las crónicas o los comentarios nunca lo hacían; entonces, cuando se acercaba la fecha de cierre de la revista, yo comenzaba a escribir con seudónimos absurdos todo tipo de crónicas y comentarios para rellenar el número. Llegué a hacer crónicas de deportes cuyos principios ignoro por completo, como el hockey sobre patines, que siempre ha sido un enigma para mí. Prácticamente toda la revista era una especie de trabajo artesanal mío y mis compañeros lo llamaban, en vez de "Soy Pilarista", "Soy Savater".

Así comienza la transcripción del discurso que el filósofo y escritor español Fernando Savater ofreció durante la celebración del 50° aniversario de la Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas (ADEPA).

El periodismo es el arte de transmitir la verdad. Pero a partir de Pilatos todos nos preguntamos qué es la verdad. Aristóteles, en los comienzos de la ética, establecía que no es lo mismo la verdad en matemática que en historia. La verdad es, fundamentalmente, los conocimientos y la objetividad relevante en un campo determinado. Relevante en el sentido de que es lo que un ciudadano tiene derecho a exigir y puede merecer, no lo que despierta curiosidad. Todos podemos sentir curiosidad por la correspondencia de la vecina, pero eso no nos corresponde, no es la verdad en el campo de la noticia. En este sentido, la verdad es lo que el ciudadano necesita para ejercer su función de ciudadano.

El periodista es un espía al servicio del ciudadano, y todos los ciudadanos son políticos. En las dictaduras la política está secuestrada por unos cuantos que la administran por encima de todos los demás, pero en las democracias, en cambio, todo el mundo es político. Para que todo ciudadano pueda ser político, en el sentido pleno del término, necesita información. El periodista es el bastón, el instrumento, en el que el ciudadano se apoya para poder ejercer su deber, su función y su derecho como político. Por eso el periodista debe ser leal a los hechos y a la crítica honrada. Eso es lo que hay que pedirle al periodista, que sea un crítico informado y objetivo.

pd: el resto del texto, acá.

Fopea - carta abierta al titular de la Afsca

El Foro de Periodismo Argentino (Fopea), el cual integro, envió ayer la siguiente carta al titular de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (Afsca), Martín Sabbatella.

Y dice:

"Ante el aumento de la tensión política en torno a la plena aplicación de la Ley Nº 26.522 de Servicios de Comunicación Audiovisual, el Foro de Periodismo Argentino (FOPEA) manifiesta su preocupación por la actual situación, con enfrentamientos que son públicos y que afectan a la sociedad en su conjunto. Consideramos que se está en un momento crítico, que determinará buena parte del futuro del periodismo profesional para su ejercicio en plena libertad, sin la cual la profesión queda debilitada en extremo, como así también desde el punto de vista de las condiciones laborales.

Desde la función que ocupa tiene en sus manos grandes responsabilidades y desafíos para la adecuada aplicación de una norma necesaria para la democracia, como máximo responsable institucional en la materia. 

Es por ello que en su carácter institucional, y atento a la labor que lo ocupa, nos dirigimos a Ud. a los efectos de plantearle:

- Que uno de los principales desafíos es la imparcialidad en la aplicación práctica del otorgamiento y supervisión de las licencias, aplicando con igualdad los criterios,  exigencias y limitaciones establecidos en la ley. Al respecto, entendemos que el costo de los pliegos en concursos para la adjudicación de licencias a medios comunitarios y alternativos es prohibitivo para algunos sectores interesados, lo que conspira contra su participación.

- Que manifestamos nuestra oposición a todo intento de control gubernamental (directo o indirecto, y sea de la administración nacional, provincial o municipal) sobre la línea editorial de los medios, sean de empresas públicas o privadas.

- Que se establezca y facilite el acceso público e irrestricto a la información sobre las ofertas de adecuación o de nueva licitación que se reciban, así como a los criterios adoptados por la AFSCA para autorizarlas o para establecer las adecuaciones de oficio que correspondan, o los concursos que se concreten. Esta habilitación debe alcanzar, como es obvio, a los periodistas que están informando sobre el proceso de aplicación de la ley; en especial cuando se requieran datos o interpretaciones sobre casos específicos de interés público cuya situación sólo pueda ser conocida por las autoridades. Este pedido no sería necesario en caso de que se hubiese sancionado oportunamente una ley general de acceso a la información pública, cuya carencia es una deuda del Estado con la ciudadanía tal como lo viene señalando FOPEA desde hace años, no subsanada por el decreto presidencial 1172/03.

- Que es fundamental que el anunciado cambio de manos de la propiedad de los medios afectados por el artículo 161 de la Ley (sea en forma voluntaria o de oficio) respete las condiciones de trabajo de los periodistas anteriores a ese traspaso, evitando situaciones de conflicto laboral e intelectual. Si bien las empresas alcanzadas por la norma o las que las reemplacen en el futuro son las principales responsables al respecto, y a las que elevamos y elevaremos nuestro reclamo pertinente, esta es un área sobre la cual Usted tendrá intervención a partir de los compromisos públicos que asumió.

- Que en los pliegos de licitación o en los contratos de transferencia de la propiedad de los medios (bajo control de la AFSCA) se contemplen, especial y explícitamente, garantías para el respeto a la situación laboral de sus empleados en el corto, mediano y largo plazo; así como la imperiosa necesidad de determinar, antes de cualquier operación, quiénes integran la planta de personal en la interpretación más amplia posible (con expresa definición de las relaciones laborales existentes con cada uno, incluyendo las transitorias o precarias), de los bienes de trabajo con que disponen y de sus funciones profesionales.

- Tal cual propusimos en el momento del debate de la Ley y de su decreto reglamentario, creemos que en la evaluación de las ofertas en licitaciones o adecuaciones, se debe puntuar favorablemente las propuestas de observancia, adopción y respeto de Códigos de Ética Periodística, de creación de Defensores de la Audiencia en cada medio, y de incorporación de buenas prácticas en el ejercicio de la actividad comunicacional. La ausencia general de estas disposiciones es una falencia del periodismo argentino, que lo aleja de posturas de autorregulación.

- Que la AFSCA publique y mantenga actualizado en su página web el mapa de los medios de comunicación audiovisual, la identidad de sus licenciatarios y fecha de vencimiento de las licencias.

- Que la ausencia de una ley de "cláusula de conciencia" (FOPEA viene impulsando la sanción de una norma al respecto desde hace años), deja indefensos a los colegas; por ello, recomendamos a todas las partes involucradas (incluyendo muy especialmente a las empresas de medios) que eviten acciones que puedan significar un daño irreparable al marco en que los periodistas desempeñan su tarea y que se respeten ampliamente los derechos de libertad de expresión y de informar de los periodistas, al servicio del derecho de la sociedad de contar con información plural, equilibrada y completa.

- De igual modo, le solicitamos que desde su cargo y función actual impulse la aprobación de un texto normativo para regular la distribución de la publicidad oficial con criterios públicos y objetivos, que alejen el riesgo de que el dinero del Estado sea usado para premiar o castigar a medios o a periodistas por sus contenidos o su opinión respecto de los gobiernos (en sus ámbitos nacional, provinciales o municipales).

- Que será un logro trascendente de su gestión el impulso del pluralismo de voces e ideas en los medios integrantes del servicio de Radio y Televisión Argentina Sociedad del Estado, tal como se lo exige la misma ley 26.522 en su artículo 121, inciso b.

- Que se maximicen los esfuerzos para que no se cierre ningún medio de comunicación, más allá de su orientación política con respecto al gobierno de turno, ya que una medida de esa naturaleza sería contraria al espíritu de la nueva Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, que propone “ampliar” las voces. La pérdida de una empresa periodística no es un castigo económico a un empresario determinado, sino un golpe a la sociedad en su conjunto.

Sin otro particular, y a la espera de mantener un contacto futuro por estos y otros asuntos, saludamos a Usted atentamente,

Fabio Ladetto             Andrés D´Alessandro

Presidente                  Director Ejecutivo

pd: el link a la página oficial de Fopea con el documento en .pdf, acá.

Secreto fiscal - desmentida y ratificación

El titular de la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP), Ricardo Echegaray, afirmó esta tarde que “el Gobierno no proyecta levantar el secreto fiscal, tal como informaron algunos medios de comunicación", en alusión al artículo que publicó LA NACION ayer (ver, acá).

"La AFIP siempre ejerce su accionar respetando el marco normativo de la ley 11.683 de Procedimiento Tributario", sostuvo Echegaray durante la conferencia de prensa a la que convocó para informar la recaudación de noviembre.

Echegaray respondió así a la nota que publiqué ayer revelando que el Gobierno prepara un Plan Antievasión III, que permitirá a la AFIP levantar el secreto fiscal y utilizarlo la información tributaria en contra del propio contribuyente cuando éste critique públicamente a ese organismo o a cualquier otra área del Poder Ejecutivo.

Para que quede claro: ratifico lo que publiqué ayer, según consta en el borrador de ese plan cuya copia obtuve y confirmaron luego fuentes oficiales al tanto de las discusiones.

pd: la desmentida de Echegaray, acá.

Fopea - rechazo a la denuncia del Grupo Clarín

Soy miembro del Foro de Periodiosmo Argentino (Fopea) y como tal comparto (y celebro) la emisión del siguiente comunicado, y me solidarizo con los colegas afectados.

FOPEA RECHAZA DENUNCIA DEL GRUPO CLARIN CONTRA PERIODISTAS

El Foro de Periodismo Argentino (FOPEA) rechaza la denuncia por “incitación a la violencia colectiva” (Artículo 212 del Código Penal), iniciada por el Grupo Clarín contra los periodistas Roberto Caballero, Sandra Russo y Javier Vicente. Se trata de una figura penal que podría implicar penas de tres a seis años de prisión. De acuerdo al texto de la denuncia al que accedió FOPEA, además de esta denuncia, el demandante pide a la Justicia que se evalúe la posibilidad de aplicar también la figura de “coacción prevista agravada” (Artículo 149 del Código Penal), que establece penas no excarcelables, de hasta 10 años de cárcel.

Es contradictorio que una empresa para cuya tarea es imprescindible el ejercicio de la libertad de expresión, recurra a presentaciones penales contra periodistas. Y más si se tiene en cuenta que en su denuncia el Grupo Clarín hace hincapié en la necesidad del respeto a la libertad de expresión y de opinión, derechos protegidos por diferentes Tratados Internacionales citados en su presentación.

En ese sentido y de acuerdo a los estándares internacionales y nacionales en los que se basa FOPEA para realizar su defensa irrestricta de la libertad de expresión, la denuncia presentada el pasado jueves constituye una clara afrenta a estos principios, considerando que cuestiona los dichos públicos de los periodistas en diferentes espacios televisivos, donde opinaron sobre la empresa y sus directivos.

Por ello, FOPEA se solidariza con Russo (columnista del diario Página/12 y panelista del programa 678); Caballero (ex director del diario Tiempo Argentino) y Vicente (relator del ciclo Fútbol para Todos).

El Grupo Clarín relacionó a todos en una supuesta maniobra violenta en su perjuicio, que “se verifica con claridad a partir de los dichos de distintos periodistas y funcionarios” (la demanda alcanza además al titular de la AFSCA, Martín Sabbatella, y el secretario legal y técnico de la Presidencia, Carlos Zannini, entre otros), y que no tiene dudas respecto a que “el Gobierno Nacional está detrás de este accionar”.  En ningún lugar de la presentación judicial formulada por el Grupo Clarín se menciona a los periodistas como testigos. En cambio, sí son identificados entre los 'principales propaladores del mensaje gubernamental', lo cual los haría parte, dentro de la lógica judicial de la denuncia, de 'quienes incitan a la violencia colectiva'.

FOPEA estuvo y está en contra de las acciones judiciales para limitar o penalizar la libertad de expresión, por más discutibles que puedan ser las expresiones vertidas, y así lo ha señalado en varias oportunidades. De hecho, manifestó su opinión a favor de la despenalización de las figuras de calumnias e injurias, incluso mucho antes de que se haga efectiva su supresión legal, lo que celebramos. También hemos  planteado la necesidad de limitar los montos de las demandas civiles por calumnias e injurias contra periodistas, algo que muchas veces intenta actuar como un silenciador de voces, a través de las presiones económicas que implican querellas de este tipo. Además, alertamos sobre la judicialización de las discusiones políticas, lo que puede llevar a la desnaturalización de la elevada función del Poder Judicial como tal.

Es por eso que solicita al Grupo Clarín que retire la denuncia hecha contra los periodistas e insta a la Justicia a que, de no ser retirada la demanda, la rechace basándose en los principios de libertad de expresión consagrados en la Constitución Nacional y los Tratados Internacionales a los que la Argentina suscribió.

pd: el link a la página oficial de Fopea con el comunicado, acá.

Conferencias de prensa (tratame bien, ¿sí?)

Soy miembro de Fopea y, como tal, apoyo y celebro este comunicado:

Durante una conferencia de prensa

FOPEA rechaza descalificaciones de Hugo Moyano hacia periodistas

El Foro de Periodismo Argentino (FOPEA) rechaza la actitud del líder de la CGT-Azopardo Hugo Moyano, quien en una conferencia de prensa sobre los alcances del paro general realizado por esa central de trabajadores en el día de hoy, optó por no responder la consulta de un periodista de Radio 10. Luego, la consulta fue retomada por otro cronista, y en su respuesta Moyano estigmatizó a los periodistas que trabajan en medios “oficialistas”, señalando que: "Ustedes a veces no se dan cuenta que hacen mucho daño porque acusan de cosas que no son ciertas, entonces por eso a veces son así las respuestas".

Además, la conferencia se realizó en un clima hostil para la tarea de los periodistas, con la presencia de gremialistas y manifestantes que silbaban y molestaban a los cronistas mientras éstos hacían su trabajo.

Situaciones similares a las que tuvo el representante gremial con la prensa se reiteran permanentemente con funcionarios públicos de todo el país y en los distintos niveles del Estado. Es por eso que FOPEA reitera su reclamo para que las conferencias de prensa se desarrollen en un clima de profesionalismo, sin la presencia de público y con respeto por la tarea de periodistas, camarógrafos y fotógrafos. Asimismo FOPEA reitera su rechazo a la estigmatización de los periodistas por el medio en el que trabajan.

pd: un antecedente de los reclamos de FOPEA por las conferencias de prensa, acá.

Del Va' pensiero a los cacerolazos

Allá por marzo de 2011, el maestro italiano Riccardo Muti dijo basta. Basta de recortes, de maltrato, de políticas avasallantes impuestas, en su país, por Silvio Berlusconi.

Aquella noche, el "Va' pensiero" del Nabucco de Giussepe Verdi, encarnación de tanta vida política, cultural y social de Italia, recobró su significado. Ocurrió poco después de que Berlusconi recortara los "gastos" culturales, para luego asistir a la gala desde el palco oficial.

El coro concluyó el "Va' pensiero" y el público congregado en la Ópera de Roma lo ovacionó, para luego pedir que lo repitieran. Muti sólo una vez, 25 años antes, accedió a ese pedido. Pero esa noche no era otra noche más para el maestro.

Dijo Muti: "Ya no tengo 30 años y he vivido mi vida, pero como italiano que ha recorrido el mundo, tengo vergüenza de lo que ocurre en mi país. Así pues, accedo a vuestra petición de bis para el 'Va' pensiero'. No es solo por la alegría patriótica que puedo sentir, sino porque esta noche, mientras dirigía el coro que cantaba 'O mi país, bello y perdido', pensé que si seguimos así, vamos a matar la cultura sobre la cual se ha construido la historia de Italia. En cuyo caso, nuestra patria, estaría realmente perdida".

"Desde que reina por aquí un 'clima italiano', yo, Muti, me he callado durante demasiado tiempo. Querría ahora… deberíamos dar un sentido a este canto; como estamos en nuestra casa, el teatro de la capital, y con un coro que ha cantado magníficamente, y que está magníficamente acompañado, si les apetece, les propongo que se unan a nosotros para cantar todos juntos".

El video dura 8 minutos y medio. Vale cada segundo.

La crónica de aquella noche emocionante en "Il Corriere della Sera", acá.

Político pobre, pobre político

"La moral de la vida pública no tiene que ver con los diez mandamientos, ni con las cuitas de las almas nobles. Tiene que ver con la eficacia y la eficacia suele tener las manos sucias y el alma fría", le espeta don Galio Bermúdez, asesor del secretario de Gobierno del PRI (y responsable de los sótanos, de lo más oscuro y sórdido, de aquello que nadie quería ver de -pero todos querían "solucionar" en- México) a Vigil, el aún ingenuo protagonista.

-¿Quiere decir que está de acuerdo con el saqueo sexenal de nuestros políticos?, lo desafía este. ¿La honradez está reñida con la eficacia?

-No rebaje mis argumentos, promesa -dijo Galio-. Y no juzgue tan apresuradamente lo que nos pasa. [...] No hay mérito que valga. Hay que sobrevivir, como sea, a la estampida de la nueva manada sexenal, que a su vez viene arrasando lo que encuentra. ¿Por qué no habrían de forrarse de dinero los que saben que su única oportunidad es el sexenio que les toca? Sólo por razones morales. La razón política indicaría exactamente lo contrario: si se quiere conservar algún poder y no ser arrasado del todo, incluso en la vida personal, por la nueva manada, hay que forrarse de dinero en el sexenio que les toca. Como dicen por ahí: un político pobre es un pobre político.

(Extracto de "La guerra de Galio", de Héctor Aguilar Camín, Alfaguara, 1989).

Librazo (considerado uno de los mejores libros mexicanos de los últimos 25 años).

pd: link a la versión .pdf del prólogo y el primer capítulo, acá.

Ley de Medios - una posición que es mi posición

José Crettaz, amigo y colega en el diario LA NACIÓN, es un tipo al que respeto MUCHÍSIMO y que conoce como pocos (acaso como casi nadie) toda la rosca que rodea a la “Ley de Medios” desde su génesis.

Como miembros del Foro de Periodismo Argentino (Fopea) compartimos una red de correos electrónicos en la que podemos intercambiar ideas, discutir otras, denunciar aprietes, difundir becas y capacitaciones, pedir ayuda y mucho más.

En ese foro, José volcó un análisis extraordinario a partir del plan de Fopea de organizar una mesa de debate sobre la Ley de Medios protagonizada por abogados de prestigio, análisis que asumo como propio desde la primera y hasta la última palabra.

Digo esto, en la tarde en que la senadora Liliana Fellner (Jujuy) invocó mi nombre en el recinto del Senado para remarcar las críticas al Grupo Clarín que expuse en el Salón Azul de ese mismo Senado (palabras que mantengo). Pero la legisladora obvió todas las críticas y objeciones que también expuse sobre la Ley de Medios (mi exposición, completita, acá). Es decir, me sacó de contexto, tergiversó mis opiniones y las amoldó a sus intereses previos. Como periodista, la senadora Fellner afrontaría un serio problema.

Este es el análisis que José expuso en el foro electrónico de Fopea (y subo a mi blog con su autorización):

A la ley de medios no sólo hay que leerla, también hay que entenderla y ponerla en contexto. Y sobre todo, hay que salir del debate chiquito que se propone "¿Qué va a pasar el 7D?" para ir a uno más grande, más amplio y de cara al futuro (pero no el futuro del mes próximo, sino el de los próximos cinco a diez años).

Para mi, el tema es mucho más amplio, tiene que ver directamente con la libertad de expresión y no solamente con cuestiones patrimoniales de algunas empresas. Tiene que ver con la convergencia digital y el futuro de la comunicación. Y tiene que ver con el periodismo que no hacemos por no entender y centrarnos sólo en la pelea de un Gobierno contra una empresa o de una empresa contra un gobierno, como fuere. Me parece que la hoja de ruta propuesta por la CD es oportuna y equilibrada como para enmarcar el debate, aunque me parece sesgado el panel específico sobre ley de medios. Este es un tema muy importante como para dejarlo sólo en manos de abogados (con perdón de los doctores).

Este mail va a ser largo. Pero me parece importante señalar algunas cuestiones básicas (procurando que sean más hechos que opiniones, aunque eso es sólo una intención):

Nos confunden cuando hablan de licencias y las equiparan a medios, y peor cuando se mezclan las frecuencias: las licencias son permisos administrativos necesarios para contar con medios audiovisuales, en general están vinculadas a frecuencias (un "espacio" en el espectro radioeléctrico por el cual el medio emitirá si es que requiere espectro, como la TV abierta, las AM y las FM). Clarín no tiene 300 medios, ni 300 frecuencias, tiene 300 licencias, de las cuales más de 260 son licencias de cable (que no ocupa espectro como su nombre lo indica). Una licencia de cable por localidad (a veces dos, fruto de la fusión). Además, cable es distribución, medios (canales de TV, radio y señales de TV paga) refiere a contenidos.  En el mundo, las restricciones a la cantidad de licencias se aplican al espectro que es limitado y es considerado propiedad del Estado (como los ríos, el mar o el espacio aéreo).

Si hablamos de medios, Telefe tiene más canales de TV abierta (9) que Clarín (4), y Moneta-Garfunkel tiene más radios (8 o 9, quién sabe bien; v. Mitre, Mitre Córdoba, la 100 y algunas más). Si hablamos de señales de TV paga, los programadores ologopólicos son Fox, Turner y Disney (a los que no se les aplica si quiera cuotas relevante de contenido nacional -apenas deben destinar el 0,5% de la facturación total anual a comprar contenido nacional pero sólo aquellos que emitan cine en más del 50% de sus programas). Y, finalmente, si hablamos de uso de espectro, en el área metropolitana de Buenos Aires el que más espectro de TV -por ejemplo- tiene asignado es Telecentro (y ahí cerca, Antina). Ese espectro es usado para dar TV paga inalámbrica. Mientras Clarín tiene un canal (13) -como Telefe-, Telecentro (Alberto Pierri, ex presidente de la Cámara de Diputados en los 90), tiene 14 (13 para el servicio pago, y uno para Canal 26, que es un canal abierto, aunque pocos lo sepan). 

El espectro en radio está colapsado completamente y Afsca no ha demostrado tener un plan técnico (que debería confeccionar junto con la Comisión Nacional de Comunicaciones. ¿Cómo se va a cumplir el 33% del espectro para radios sin fines de lucro si en el área metropolitana no entra ni un alfiler en el espectro? A juzgar por el tratamiento que recibe, por ejemplo Radio Cooperativa (una radio completamente ilegal, que usurpa una frecuencia que es canal libre internacional y que consiguió cuando a la radio que la usaba se "le cayó" la antena...). En esa radio (por citar sólo un caso -podría escribirse un libro sobre este tema- la agencia estatal Telam tuvo un programa durante años y aún es responsable del espacio agropecuario. Alcaro: Radio Cooperativa NO ES una cooperativa.

En la ley de medios también hay cuestiones de mercado que no fueron contempladas durante el proceso de debate de la norma, aunque ya se señalaban en ese momento. ¿Por qué no se habló más del concurso que durante más de un año prometió 220 nuevos canales de TV? Porque sólo había 50 interesados para 220 canales, 14 de los cuales (si no recuerdo mal) iban a estar en Buenos Aires. Es habitual escuchar a los canales actuales decir que no es rentable la TV abierta (con sólo cinco canales) y si se analizan los números de pauta oficial podrían tener razón.

Desde el punto de vista tecnológico (y de la convergencia digital) el tope de 24 licencias de cable en todo el país es tan absurdo como la prohibición de que las empresas de telecomunicaciones (como las telefónicas) puedan dar TV paga. En eso, el marco regulatorio argentino atrasa años de años. En Brasil, después de cinco años de debate, se sancionó una ley de TV paga que impulsa la penetración del cable (quieren que más hogares se conecten a la TV paga) porque junto con el cable (o apenas detrás) llega Internet y con banda ancha, llega la educación, el desarrollo económico y la posibilidad de un nuevo ejercicio de las libertades políticas. 

Para desmonopolizar en serio, las telefónicas deberían poder dar TV paga y los cables dar telefonía sin limitaciones. Y ambos deberían poder competir por espectro para movilidad (básicamente para Internet móvil). Si de verdad se quisiera desmonopolizar, Afsca ya debería haber autorizado a nuevos oferentes de TV satelital (como Tu Ves HD, que no tiene impedimentos legales para dar el servicio en nuestro territorio). Para desmonopolizar, no hace falta destruir. Y si se quiere destruir no es precisamente para democratizar.

Además hay otra cuestión: la ley permite a Afsca "la trampita" de la extensión de licencias, que si se usa de manera igualitaria para todos los oferentes no sería problema. La experiencia indica que a algunos operadores se les exige una licencia por localidad mientras a otros se les extiende la licencia de su área de origen a áreas vecinas, siempre que las vecinas tengan menos población. Telecentro (que tiene el monopolio del triple play en el área metropolitana, y esto no es una opinión) extendió su cobertura a medio conurbano con la sola licencia que tiene para operar en La Matanza. Esa licencia "extendida" le sirve para otros partidos del conurbano (porque ninguno es más poblado que La Matanza) pero no para la Capital Federal. A mi me parece bien que Telecentro se extienda y compita con Cablevisión y las telefónicas, de hecho fui cliente de Telecentro siempre que pude, pero eso no me impide ver que la ley no está siendo pareja. Lo mismo puedo decir de una empresa que da servicio de cable DESDE Capital a Santa Fe, Paraná, Corrientes, Resistencia y Posadas con una red que arranca en el barrio Belgrano, pero que no puede dar cable en la ciudad porque Macri no le da los permisos municipales para soterrar los cables o de uso de espacio aéreo para colgarlos. 

Debo decir que noto un fuerte sesgo en la mesa de debate de la ley de medios prevista para el Congreso de Fopea ¡Son todos abogados! Además, sin entrar en otras consideraciones, a esa mesa le falta mercado (le falta lo que le falta a la ley de medios). Si Henoch y Miguel me disculpan, los abogados hablan del texto legal, y la realidad los cachetea con incumplimientos deliberados de ese texto por una y otra parte, con artículos clave que no fueron reglamentados y, lo que es más importante, con algunos datos de la realidad que indican que la ley no podrá ser aplicada tal como está redactada (por ejemplo, la prohibición de que un mismo licenciatario emita más de un contenido por área geográfica en TV abierta: hoy la tecnología permite que, compresión digital mediante, por el canal 13 o el canal 11 se puedan emitir dos, tres, cuatro y tal vez hasta seis contenidos; de hecho en transmisión de prueba así lo están haciendo Telecentro -Canal 26 HD y Telemax- y América -América HD, A24-, alguno de los cuales incluso transmite One Seg para móviles. ¿Para cumplir con la ley de medios vamos a dejar de usar el espectro, un recurso limitado? ¿No era que se buscaban más voces? ¿O habrá que repartir el canal en varios segmentos y las licencias ya no serán para uso de frecuencias sino para uso de fragmentos de frecuencias?

En otras palabras, muchos abogados terminan hablando de teoría del derecho, mientras la realidad se les muere de risa en la cara. 

Es más, todo el desarrollo que el Estado está haciendo en materia de televisión digital abierta no cumple el nuevo marco regulatorio, que impide expresamente muchas de las cosas que se están haciendo con la coartada legal de que la ley de medios permite la experimentación con nuevas tecnologías. En muchos países del mundo, la TDT ya es la nueva normalidad, no una experimentación. ¿Qué cosas no podrían hacerse? Por ejemplo, las 20 señales (públicas, pero sobre todo las privadas) que emite la TDA llegan a más del 35% de la población (de hecho, van a llegar al 100% pronto). Las señales privadas que transmite la plataforma estatal usan espectro sin haber participado de ningún concurso. Y eso, sólo por decir un par de cosas. 

Podría hablarse aquí también de las promesas incumplidas de la ley: como por ejemplo, la posibilidad de que las cooperativas den TV paga (o mejor, triple play, telefonía y banda ancha incluidas). A tres años, NI UNA sola cooperativa de servicios públicos (que eran las que sufrían la discriminación) está dando TV paga (al menos hasta la semana pasada,  la Coop. de Santa Rosa, con todo listo para arrancar, seguía esperando). Los trámites se traban en la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia, donde no tienen ni idea (como me aceptó el vicepresidente del organismo, que en realidad es el presidente en los hechos -cosas de la Argentina-) de qué analizar y cómo tramitar esos expedientes. El problema no es tanto donde las cooperativas compiten con Cablevisión o algún otro cableoperador grande sino donde la cooperativa quiere competir con cableoperadores pymes. ¿En ese caso, cuál es el monopolio amenazante? No lo pregunto yo, lo dicen muchos cableoperadores pymes que supuestamente están chochos con la ley de medios. 

De más está decir que ningún sector económico tiene una norma antimonopolio propia como el que se ha creado para el de medios (que mezcla medios chicos con medios grandes, no distingue FM de AM, confunde generación de contenidos con distribución de contenidos, uso de espectro con  vínculo físico -cable- y muchas otras cuestiones). Hay una ley de defensa de la competencia que no está reglamentada completamente y, entre lo que falta reglamentar, están los tribunales de defensa de la competencia que serían los organismos naturales que deberían intervenir en todos los casos de riesgo de monopolización. Mientras eso no se reglamenta (es mejor para el poder de turno tener el poder de autorizar o no la integración de poderes económicos, ¿no?), la CNDC -que depende del Poder Ejecutivo- tiene potestad para decidir por ejemplo, que Telefónica pueda controlar a Telecom, su principal competidor, y así manejar entre el 60 y el 80 por ciento del mercado de banda ancha, telefonía fija y móvil).

¿Los pueblos originarios? Después de haberlos usado, ya nadie parece escucharlos y ellos (los que están alfabetizados y no se mueren de desnutrición) se trenzan  en una disputa por las autorizaciones para tener medios. ¿Quién puede estar en contra de que cada comunidad aborigen tenga sus medios, que hablen en su idioma, de sus costumbres, su música, sus temas...? Yo estoy a favor de que puedan hacerlo. La pregunta es... jurídicamente, ¿Qué es un pueblo originario? Los que siempre estuvieron inscriptos como tales en el Instituto de Asuntos Indígenas (Inai) o las nuevas organizaciones que se anotaron en un registro creado ad hoc (algo de los que casi nadie habla). ¿Tupac Amaru califica como "pueblo aborigen"? Si alguien quiere chequear esto, busque Consejo Nacional Indígena en Google. 

¿Y de las licencias que directamente puede entregar el Poder Ejecutivo en ciudades de menos de 500.000 habitantes? 

Y los medios universitarios... ¡No fueron creados por la ley de medios! Argentina tiene una larga tradición en medios de comunicación universitarios (lo demuestran las radios y canales de las universidades nacionales del Litoral, de Córdoba y Tucumán; las decenas de FM de muchísimas casas de estudios -entre ellas la red que tiene la UTN- y las frecuencias que desde los 90 tienen asignadas universidades como Luján y La Plata). Lo que le sigue faltando a los medios universitarios es financiamiento genuino: el mejor ejemplo -del que seguramente otros socios podrían hablar- es el de los Servicios de Radio y Televisión de la Universidad Nacional de Córdoba cuyos programas estrella son 678 (en Canal 10 de Córdoba) y los noticieros de CN23 que retransmite CBA24N la primera señal de noticias del interior del país (un proyecto buenísimo si no fuera que ahora dedica buenos tramos de su programación a seis-siete-ochizar a muchos colegas cordobeses).

Que la ley de medios es una ley de la democracia es verdad. Pero que otras leyes siguen siendo de dictaduras (algunas rancias) no es menos verdad: decreto-ley de telecomunicaciones, decreto-ley de minoridad, decreto-ley de creación del PAMI, decreto-ley de entidades financieras... todas leyes clave sobre las que parece no hay necesidad de innovar.

En fin, me parece que la ley de medios debe analizarse en el contexto total: en el que no hay ley de acceso a la información ni ley de reparto de la pauta oficial, y tampoco hay ley de telecomunicaciones (la que hay es del 72!) -que permita más competencia, mejores servicios de conectividad y a menores precios-. 

En conclusión: a los que se puede comprar, se los compra; a los que se pueden sostener financieramente por sí mismos, se los parte al medio; y a los que pueden sostenerse, no se les permite acceder a la información pública. Ni Karadajián lo hubiese hecho mejor.

Hay mucha cháchara sobre la ley y poca visibilidad sobre la aplicación sesgada y ficticia de la ley. Les confieso que tanto explicar y explicar y explicar, cansa. Y mucho. Que tengan buenas noches. 

pd: el link al estupendo blog de Don José Crettaz, acá.

El desmentido

Cualquier parecido con la realidad NO es coincidencia. Ni nunca lo fue... je je je...

Un cisne negro (o tres visiones K)

Visión 1: el kirchnerismo va por todo. Ya se comió la Fiscalía de Investigaciones Administrativas y la Oficina Anticorrupción, y ahora va por la Auditoría General de la Nación, para que sea como la Sindicatura General (Sigen) y lo mismo procura en el Consejo de la Magistratura. En suma, esto viene mal. Casi que es el final de los tiempos.

Visión 2: el kirchnerismo sólo avanza hasta donde lo dejan. Hasta donde REALMENTE lo dejan. Porque el radicalismo, solo, solito, se encargó de no renovarle el mandato de Leandro Despouy en la AGN durante 2010 y le ofreció la oportunidad al oficialismo. Lo mismo que ocurrió en el Consejo de la Magistratura con el consejero del PRO (Alejandro Fargosi) que con su voto destrabó el nombramiento de cuatro jueces federales de Comodoro Py. Y puedo continuar con tantísimos ejemplos en esa misma línea. Como antes ocurrió, también entre el radicalismo y el peronismo, con el Pacto de Olivos como epítome.

Visión 3: ¿y si tanto énfasis K en los medios de comunicación que no le son afines no tiene tanto que ver con la libertad de prensa o la información incómoda que ventilan sobre el Gobierno, sino con la necesidad oficialista de encontrar a un tercero, ajeno, al que pueda demonizarse y achacarle las pifiadas propias (como ocurrió, por ejemplo y sólo durante los últimos días, tras los derrapes en Harvard y con los reajustes salariales en las fuerzas de seguridad)?

Meras visiones que se me ocurren. O, para mayor precisión, divagues propios de un "divagante". Mejor volvamos con nuestra programación habitual.

Confesiones en la Plaza de Mayo

Entrevista en Plazademayo.com sobre periodismo de investigación, libertad de prensa, el día a día de nuestro oficio, presiones externas e internas, y hasta... Jessica Cirio, Marcelo Tinelli y algunas cosillas más. Quizá les interese.

Video streaming by Ustream Gracias, Adriana Amado, Gaby Levinas y tod@s l@s que hacen Plazademayo.com

Punto Dos - conferencias de prensa

Soy miembro del Foro de Periodismo Argentino (Fopea) y adscribo a su posición oficial, expresada a través del siguiente comunicado:

FOPEA REITERA SU RECLAMO POR CONFERENCIAS DE PRENSA

El Foro de Periodismo Argentino (FOPEA) reitera una vez más la imperiosa necesidad de que los funcionarios públicos de todos los niveles realicen de manera periódica conferencias de prensa para que los periodistas podamos cumplir nuestra tarea profesional y realizar preguntas sin condicionamientos ni prerrogativas.

Este reclamo fue realizado por FOPEA en reiteradas ocasiones desde 2003, y abarca a los funcionarios que se desempeñan en los Gobiernos nacional, provinciales y municipales.

En un comunicado público, tras el discurso de la presidenta Cristina Fernández en la Universidad de Georgetown, de Washington DC, los periodistas acreditados en la Casa Rosada cuestionaron las afirmaciones de la jefa de Estado sobre la frecuencia de sus diálogos con los periodistas, y recordaron que la última ronda de prensa formal fue el 15 de agosto de 2011.

FOPEA se suma al reclamo de los periodistas acreditados cuando señalan la “necesidad de que tanto la jefa del Estado como sus ministros den cuenta de sus actos de gobierno” y de que se informe sobre la agenda presidencial.

Con el objeto de favorecer el derecho a la información de la sociedad en la Argentina, FOPEA propuso también en varias ocasiones que se debata seriamente en las áreas de Prensa y Comunicación de los poderes públicos la posibilidad de crear un sistema permanente y profesional de conferencias de prensa que tenga un aval a nivel estatal y que cuente con la aceptación y participación de todas las fuerzas políticas, a nivel nacional y en las provincias y municipios, y que además tenga en cuenta las propuestas de las asociaciones profesionales, de los gremios periodísticos y de organizaciones de la sociedad civil. Se trata de generar una modalidad que garantice un proceso transparente de comunicación entre periodistas y funcionarios, que apunte a la excelencia informativa y que en definitiva busque el beneficio de la sociedad.

El pasado 7 de junio FOPEA comenzó una campaña en todo el país para proponer que se generen estos mecanismos profesionales de conferencias de prensa en todos los niveles del estado, con la posibilidad de realizar preguntas, y sin la presencia de simpatizantes o seguidores.

Así como los representantes públicos tienen el deber de dar cuenta a la ciudadanía de los actos de gobierno, proyectos y decisiones inherentes a su gestión, el periodismo tiene la tarea de dar difusión a estas informaciones. La relación profesional entre periodistas y funcionarios debe darse con un mecanismo periódico, respetuoso, con reglas claras y en un marco de ética profesional que facilite un intercambio plural y objetivo de la información.

pd: el website oficial de Fopea, acá.

Punto Uno - los escraches

Rechazo los escraches. Sean contra el secretario de Comercio Interior, Guillermo Moreno, o contra quien fuere. Representan un método que orilla con la acción directa y, como tal, peligrosa.

Tampoco apruebo la reacción de Moreno, pero la comprendo. Y así como tampoco me parecieron válidos durante lo peor del colapso argentino de 2001 - 2002, tampoco los apruebo hoy.

Porque los cacerolazos son una forma de expresión, sí (en una plaza, por ejemplo, como repudio a una medida o una conducta o una omisiónde un gobierno); pero los escraches son algo muy distinto (frente a la casa de alguien, como repudio directo y, por tanto, de muchos contra uno).

Expresado, pues, el primer punto.

Otro obseso del relato...

A ver cómo vamos con nuestras estructuras mentales.

Dice el texto (al que le quité el nombre propio para que usted lo rellene a piacere):

“Para ____________, la prensa no es más que un altavoz a su antojo. No le falta razón, pues hay mucha gente como él/ella que solo entiende a los periodistas como meros sicarios de su causa: conmigo, conmigo y conmigo; o contra dios (él/ella se pondría la mayúscula divina)”.

Quizá prejuzgue, pero me parece que usted le pifió. No alude a esa persona, sino a esta otra:

El cronista expone la relación de José Mourinho, director técnico del Real Madrid con “la prensa[,] que tanta urticaria le produce cuando no es militante“. Pero también recuerda la cuestión de fondo. Que quien manipula y distorsiona puede manipular y distorsionar la verdad todo lo que desee, en una suerte de relato o crónica, pero que en última instancia su versión chocará, no con la prensa, sino con quienes reciben dicho relato. En su caso, los madridistas.

“¿Sabrá Mourinho lo que ha visto la enciclopédica afición madridista como para dejarse influenciar?”, pregunta el analista José Sámano, ya sea por la prensa o por “Mou”. “¿Tan poco crédito concede al público? Él sabrá lo que pone en sus crónicas. Son las suyas, tan respetables y discutibles como las de aquellos a los que denigra cuando no están en línea. O cuando se imagina que no lo iban a estar”.

pd1: el texto completo, acá.

pd2: y la versión rusa de la obsesión por el relato, acá.

AFIP, un arma política

Empresas y empresarios, economistas, productores agrícolas, un club de rugby y deportistas, políticos, medios de comunicación y periodistas, el esposo de una jueza e incluso ex funcionarios kirchneristas. Todos tienen algo en común: los visitaron inspectores de la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) justo cuando salieron a la escena pública con algo incómodo para el Gobierno, según surge de un relevamiento de los últimos años.

Los antecedentes cobran relevancia luego de la inusual revelación de la Presidenta de que había pedido informes al ente recaudador respecto de un empresario inmobiliario que criticó medidas oficiales. En este contexto, se desató ayer una ola de críticas al Gobierno por el uso de la AFIP como "arma política", que incluyeron críticas del ex vicepresidente Julio Cobos, el senador radical Ernesto Sanz y la diputada Patricia Bullrich. Pero sólo 24 horas después de la revelación presidencial por televisión, la inmobiliaria de Jorge Toselli fue inhabilitada para operar. Días antes, otros inspectores habían visitado la panadería de la mujer que lidera un comedor comunitario en Tucumán y que había aparecido en el programa de televisión de Jorge Lanata. Al igual que con Toselli, la irrupción de los sabuesos se concretó en 24 horas.

Esas acciones comenzaron, sin embargo, con el arribo mismo de Echegaray a la AFIP, donde llegó tras su paso por la Aduana y la Oncca; allí también había cosechado planteos por presuntas represalias contra empresas y personas. En noviembre de 2008, por ejemplo, socios del club de rugby Los Cardos, de Tandil, lo increparon para que se fuera del predio. Poco después, seis miembros de la comisión directiva fueron investigados por la Oncca y la AFIP.

pd: el resto de la nota publicada en LA NACIÓN, acá.

¿Y el secreto fiscal?

Puede que me equivoque, pero mi impresión es que la presidenta Cristina Fernández de Kirchner reveló ayer algo gravísimo que si no roza con la confesión de un delito, le pega en el poste.


Por televisión, la Presidenta detalló que le pidió al titular de la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP), Ricardo Echegaray, los datos de una inmobiliaria que había criticado en Clarín medidas de su gobierno. Por lo que, según ella, dijo "una estupidez" por el diario. 


En base a esos datos que le pasó la AFIP, además, Fernández de Kirchner concluyó que la inmobiliaria evade impuestos ya que no presenta declaraciones juradas impositivas desde 2007, y quien apareció en la nota no era un empleado de la inmobiliaria sino uno de sus socios (más datos sobre sus dichos, acá y acá).

¿Por qué la AFIP invoca el secreto fiscal para no darle información sobre la ex Ciccone a senadores y diputados nacionales, pero sí se los da a la Presidenta sobre otra empresa? ¿Lo ocurrido no configura un delito? ¿Cuál es el mensaje de fondo que transmitió? ¿Acaso que aquel que ose criticar al gobierno será molestado o incluso incinerado en la plaza pública?


Por lo pronto, lo logró con una mujer a la que contacté días atrás, me aportó unos pocos datos y quedamos en volver a conversar. Hoy la llamé y me contó que la llamaron sus cuatro hijos, urgiéndola a que cierre la boca y no me cuente lo que sabe. "No quiero que me envíen a la AFIP, ni a nadie", se disculpó.


¿Qué tipo de sociedad se alienta cuando se persigue a quienes piensan distinto con la AFIP (vale recordar, también, que a la panadera que apareció el domingo pasado con Jorge Lanata también le enviaron a los sabuesos) y otros organismos públicos?

El secreto detrás de "Los secretos..."

El secreto clave detrás de mi libro, de tantos otros libros y del "oficio más maravilloso del mundo" (Gabo García Márquez dixit) no es otro más que este:

es LA PRIMERA ENMIENDA, tal como la grabaron en piedra los gringos (como para que a NADIE se le ocurra "retocarla"), piedra fundamental del periodismo libre de ataduras de cualquier poder.

Y dice: "Primera Enmienda - el Congreso no hará ley alguna con respecto a la adopción de una religión o prohibiendo el ejercicio libre de dichas actividades, o que coarte la libertad de expresión o de la prensa, o el derecho del pueblo para reunirse pacíficamente, y para solicitar al gobierno la reparación de agravios".

Preguntas posibles:

1. ¿Por qué yo, argentino, cito la primera enmienda gringa? Pues porque nuestra Constitución (con especial énfasis en su versión de 1853-1860 y, aunque menos, también su versión post-1994), se apoya MUCHÍSIMO en la Constitución de los Estados Unidos y sus enmiendas.

2. ¿A qué viene incluir este post en este blog? Pues un recordatorio de qué nos mueve, por qué nos movemos y cómo nos movemos, a veces no viene nada mal...