"Que nos dejen investigar"

-¿Qué se necesita para investigar al poder?

-Que nos dejen tranquilos; que nos dejen trabajar. Que el poder político nos deje trabajar.

Tras 21 años en los tribunales de Comodoro Py, el juez federal Claudio Bonadio defendió ayer su trabajo en investigaciones sensibles para la Casa Rosada y planteó que no se necesitan reformas legales sustanciales para investigar al poder, sea político o económico. Falta, eso sí, una señal hacia el Poder Judicial.



"Si el juez tiene la voluntad, hace las cosas bien y no tiene nada que ocultar", planteó Bonadio, el Consejo de la Magistratura no representa un escollo relevante. Y eso, añadió durante una entrevista para el ciclo Conversaciones en la redacción del diario LA NACIÓN, que ese organismo fue "impiadoso" con él.

"Nunca dejé de hacer algo por eso", planteó Bonadio, tras repasar el trato que recibió del Consejo de la Magistratura mientras avanzaba con el caso Hotesur, en el que investigaba presuntas maniobras de lavado de dinero a través de los hoteles de la familia Kirchner con los empresarios Lázaro Báez y Cristóbal López.

pd: el resto de la nota publicada en LA NACIÓN, acá. Y el video completo, acá.

Irán en la Casación - la trama secreta

Después de largos meses cajoneado en el máximo tribunal penal del país, el expediente al fin se acercaba a la sentencia. Uno de los camaristas, Juan Carlos Gemignani, iba a afirmar que el cuestionado pacto entre la Casa Rosada y el régimen de Teherán violaba la Constitución Nacional. Su colega Ana María Figueroa sostendría lo contrario. Y el tercero y decisivo camarista, Luis María Cabral, el único de los tres que era subrogante, sólo buscaba ganar tiempo, mientras negociaba con el Gobierno. En especial, con el secretario de Justicia, Julián Álvarez. Hasta que cometió un error. Para él, que salió eyectado de la Cámara de Casación, y para el expediente, que ahora quedó bajo el control de una Sala reformulada según el gusto del oficialismo.

Ésta es la historia secreta de cómo durante más de doce meses la Cámara de Casación manejó con parámetros políticos en vez de jurídicos uno de los expedientes más sensibles para el Gobierno de los últimos años. ¿Su objetivo? Postergar el fallo hasta después de las elecciones de octubre, según reconstruyó LA NACION sobre la base de los testimonios de seis actores principales o secundarios de esa causa -incluidos el propio Cabral y otros dos camaristas-, en la que funcionarios del Ejecutivo se involucraron de lleno.

Parte de la trama es pública; lo relevante, no. En diciembre de 2013, el juez Rodolfo Canicoba Corral rechazó el amparo que habían presentado la AMIA y la DAIA contra el memorándum con Irán. Pero por razones formales, sin definir si era constitucional. Seis meses después, en mayo de 2014, la Cámara Federal porteña sí se metió de lleno y concluyó que no lo era, por lo que el Gobierno apeló y el expediente quedó en la Sala II de la Casación.

pd: el resto de la nota publicada hoy en LA NACIÓN, acá.

Gil Lavedra, el hombre de los tres poderes

Entrevista a Ricardo Gil Lavedra, una de las pocas figuras públicas que pasó por los tres poderes del Estado: Judicial (fue camarista federal y participó en el Juicio a las Juntas), Ejecutivo (fue secretario y Ministro) y Legislativo (fue diputado y titular del bloque de la UCR).

pd: el link al diario LA NACIÓN, acá.

Justicia y corrupción: ayer, 2015 y después

Primer acto. El juez y el periodista conversan en el despacho del juez. La secretaria del juez entra de improviso. Le informa que llama el operador. El juez, que estaba sentado, se pone de pie nada más que para atender esa llamada. Cual sargento ante la irrupción de su general.

Segundo acto. Semanas después, el operador y el periodista coinciden en la puerta del despacho del mismo juez. El operador sale; el periodista pensaba entrar, pero opta por dialogar con el operador. El operador le anticipa que en tres meses el juez cerrará "la" causa penal.

Tercer acto. Tres meses después, en efecto, el juez sobresee a los acusados. Los fiscales no apelan. Se cierra la causa -fina ironía- el Día de los Santos Inocentes.

Esto que cuento sucedió. Me sucedió. Es apenas una muestra de un amplio abanico similar, que resulta imposible denunciar sin más pruebas que los ojos y oídos del periodista. Conozco fiscales a los que, para apretarlos, les han enviado fotos suyas con alguna amante. Jueces que han llorado delante de mí. Testigos a los que les han puesto un revólver en el pecho para que callen.

Peritos que han firmado dictámenes falsos, por apriete o por dinero.

También conozco muchos funcionarios políticos honestos. Pero, acaso por cuestiones de mi trabajo, conozco muchos de los otros. De los que a la hora de pedir coimas ya calculan cuánto de ese dinero negro deberían destinar al abogado, al fiscal y al juez si el negociado saliera a la luz y afrontaran una investigación penal. Que más que investigación será, por tanto, una parodia.

Hay muchos jueces y fiscales probos y dignos. Pero también hay de los otros, de los que hasta mandan señales de complicidad a los acusados mediante el color de las corbatas que usan. O por la mano en que llevan el teléfono celular. O un prendedor en la solapa del saco. Todas señales preestablecidas por el enlace en las sombras para que el acusado al que le han pedido "que se ponga" sepa que el requirente no vende humo, sino que es, efectivamente, un emisario de Su Señoría.

Y así, mientras la Justicia es una dama vendada e inflexible para los ladrones de gallinas, se hinca ante los grandes tiburones. Sean funcionarios, empresarios o sindicalistas. O lo que fuere. Porque lo que importa es la billetera, rebosante, para comprar (o alquilar) voluntades.

Así las cosas, ¿no hay nada que hacer? ¿Bajamos la persiana y sálvese quien pueda o tenga los billetes? ¿Es acaso tan difícil revertir o corregir este panorama?

pd: el resto de la columna de opinión publicada hoy en LA NACION, acá.

AFIP - Echegaray baja línea para votar

Fue una movida en dos tiempos. El titular de la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP), Ricardo Echegaray, protagonizó primero una videoconferencia para todos los abogados que trabajan en el organismo, en todo el país. Les habló de la responsabilidad ética que implica votar en las elecciones del Consejo de la Magistratura. Para algunos profesionales, eso ya fue "incómodo". Pero el remate llegó después: en distintas dependencias de la AFIP de la Capital Federal y de la provincia de Buenos Aires, se entregaron sobres con los nombres de los letrados y, dentro, la boleta del candidato más cercano al kirchnerismo, César Grau.

La polémica movida, que en el resto del interior del país se plasmó en órdenes orales, fue confirmada por cinco funcionarios y abogados del organismo a LA NACION. Consultados por separado, los profesionales del interior del país y de la capital -pero con matrícula federal- aportaron detalles sobre la videoconferencia que se combinó con la difusión de un comunicado institucional y la aparición de los sobres con las boletas.

La utilización de videoconferencias en períodos electorales no es novedosa para Echegaray. En agosto de 2013, ordenó a todas las direcciones regionales de la AFIP que suspendieran las inspecciones, embargos y ejecuciones fiscales hasta después de las elecciones primarias y generales, para así reducir al mínimo posible el malestar de los contribuyentes, según reveló entonces LA NACION.

La nueva movida apunta ahora a otra votación, más acotada, pero también sensible para el Gobierno. El próximo viernes, los abogados del interior podrán votar a quien será su representante en el Consejo de la Magistratura por cuatro años.

pd: el resto de la nota publicada hoy en LA NACION, acá.

De buitres, brujas y un juez singular

El juez, digamos, tiene sus diferencias de criterio con sus colegas mujeres de la Cámara Civil. Por eso, de manera muy civilizada las trata de "brujas" y... de paso inserta dibujos de brujas en escritos judiciales: 

El problema es que los colegas varones de la Cámara Civil no le dieron la razón, pues el camarista también les dedicó unos parrafitos en otro expediente judicial. Y, sí, también con dibujitos alusivos:

Y, entonces, cuando la Corte Suprema lo sancionó y el Consejo de la Magistratura se involucró, el juez no planteó una defensa estratégica. No. Quemó los puentes. Acusó a ambas instituciones de comandar...

pd: la nota formal que se publicó hoy en el diario LA NACIÓN, acá.

Un cisne negro (o tres visiones K)

Visión 1: el kirchnerismo va por todo. Ya se comió la Fiscalía de Investigaciones Administrativas y la Oficina Anticorrupción, y ahora va por la Auditoría General de la Nación, para que sea como la Sindicatura General (Sigen) y lo mismo procura en el Consejo de la Magistratura. En suma, esto viene mal. Casi que es el final de los tiempos.

Visión 2: el kirchnerismo sólo avanza hasta donde lo dejan. Hasta donde REALMENTE lo dejan. Porque el radicalismo, solo, solito, se encargó de no renovarle el mandato de Leandro Despouy en la AGN durante 2010 y le ofreció la oportunidad al oficialismo. Lo mismo que ocurrió en el Consejo de la Magistratura con el consejero del PRO (Alejandro Fargosi) que con su voto destrabó el nombramiento de cuatro jueces federales de Comodoro Py. Y puedo continuar con tantísimos ejemplos en esa misma línea. Como antes ocurrió, también entre el radicalismo y el peronismo, con el Pacto de Olivos como epítome.

Visión 3: ¿y si tanto énfasis K en los medios de comunicación que no le son afines no tiene tanto que ver con la libertad de prensa o la información incómoda que ventilan sobre el Gobierno, sino con la necesidad oficialista de encontrar a un tercero, ajeno, al que pueda demonizarse y achacarle las pifiadas propias (como ocurrió, por ejemplo y sólo durante los últimos días, tras los derrapes en Harvard y con los reajustes salariales en las fuerzas de seguridad)?

Meras visiones que se me ocurren. O, para mayor precisión, divagues propios de un "divagante". Mejor volvamos con nuestra programación habitual.

Caso Ciccone - sin códigos básicos

Para empezar, rompieron todos los códigos básicos.

Uno de ellos, el juez federal Daniel Rafecas, el de la imparcialidad exigida. Y se dedicó a asesorar en las sombras a la defensa del vicepresidente al que en teoría debía juzgar.

El otro, el abogado (y director en una de las dos sociedades comerciales de Amado Boudou), Ignacio Danuzzo Iturraspe, el de la amistad. Porque primero se aprovechó de su vínculo con la familia Rafecas desde hace 20 años para obtener asesoramiento del magistrado sobre cómo defender al vicepresidente, al socio de este, José María Núñez Carmona, y al titular de la nueva Ciccone, Alejandro Vandenbroele. Y porque luego, cuando sintió que ese asesoramiento había fallado, para prenderlo fuego a Rafecas.

Todo esto derivó en algo confuso. Porque mientras que Rafecas pareció ayudar al vicepresidente Boudou, el Gobierno y todo el mundillo mediático oficialista o paraoficialista lo elevó a la categoría de súper-juez, lo invitaron a ciertos programas, lo entrevistaron (y ensalzaron) en ciertas revistas (ver la tapa de abajo, por ejemplo, del Grupo Spolsky), lo cobijaron en conferencias de prensa, presentaciones de su libro y mucho más.

Pero cuando trascendió el allanamiento al inmueble del vicepresidente, Danuzzo, Boudou, el Gobierno y toda la cofradía de medios que lo rodea, sintieron el acontecimiento como una traición. Y actuaron en consecuencia. Ahora, y aún cuando los mensajes cruzados también dejan muy mal parados al vicepresidente (ver un estupendo análisis, acá), el primer y básico objetivo es sacar a Rafecas del expediente. A cualquier costo. Y por eso ventilaron los mensajes de texto. Y se lanzaron de lleno a recusarlo y, en lo posible, a forzar su renuncia o destitución en el Consejo de la Magistratura.

Estos son los mensajitos que se cruzaron.

01/03/12

Nacho (Danuzzo Iturraspe): –A las 22 va CR (el fiscal Carlos Rívolo) a TN y va a hablar del tema, ¿sabías?

Daniel Rafecas: –Te lo dije! Me avisó ayer.

(...)

N: –No, no me contaste! Y q va a decir sabes?

D. R.: –No creo q diga nada nuevo.

D. R.: –Supongo que hará equilibrio.

N: –Supongo q no repetirá q tiene probada la relación o sí?

D. R.: –En base a que prueba? No creo. Que después los diarios inventen es otra cosa

(...)

N: –Este flaco se volvió loco???

D. R.: –No dijo nada de que el testimonio de LM (Laura Muñoz) es nulo... como va a hacer para justificarlo???

D. R.: –Testimonio que además no sirve para nada... Todos los que lo leímos llegamos a la misma conclusión.

N: –La verdad q no entiendo nada! Y no te cuento el resto!!! O esta mintiendo en lo que dice o efectivamente tiene pruebas de ello. Una cagada. Ahora no se q decir!

D. R.: –No tiene nada. Yo vi los papeles, dan pena. Y además son nulos.

(...)

D. R.: –Yo creo que surfea mediáticamente ahora y apuesta a q en 2 meses la cosa baje

(...)

N: –Perdón AB (Amado Boudou) no se va a presentar! El q se va a presentar es AV (Alejandro Vandenbroele).

D. R.: –Lo de LM le podría servir como máximo como noticia inicial, pero sabe que con eso solo no va a ninguna parte.

D. R.: –AV. Obvio

N: Además va a pedir la nulidad de la dec y de toda la prueba q se haya incorporado luego de su testimonio

(...)

05/03/12

(...)

D. R.: –Excelente la solicitada de hoy.

N: –Están yendo a presentarte el escrito designando boga u pidiendo copias. Van a vos o a CR.

N: Visteeee! Q van a decir ahora!

D. R.: –Tal cual. Y cuando veas los “documentos” ni te cuento.

D. R.: –Creo que no se justifica ni siquiera pedir la nulidad.

N: –Siiii hay q pedirla!

D. R.: –Les darían una excusa en bandeja para esconder que atrás no hay nada

(...)

07/03/12

(...)

D. R.: –lo que esta claro es que se viene otra ofensiva en los medios x ese dictamen de AB.

N: –Si coincido.

D. R.: –Sale hoy con Sylvestre?

N: –Creo q si pero sin el doc. Mañana te explico eso. CR es un sorete.

D. R.: –Lo importante es que el doc. lo beneficie, no como me dijo CR. Es así no?

N: –Para mí sí pero lo va a tomar seguramente como te lo dije yo. Hoy pidió nuevo informe sin tener tiempo de haber leído lo q mandaron ayer! Este flaco esta direccionando el tema hacia una imputación!

D. R.: –Nuevo informe adonde? A la AFIP?

N: –Si xa q indique si en casos similares se pidió su opinión. Es claro q solamente con el expte a afip solo le bastaba xa saber q paso!

D. R.: –Espero aparezcan otros antecedentes! Aunque sea en gestiones anteriores! AFIP es terreno confiable???

N: Ni idea.

D. R.: –Cuidado...

N: Con q?

D. R.: –AFIP

(...)

D. R.: –No podemos tener tanta mala suerte que no haya ningún antecedente!!

(...)

D. R.: En cualquier caso tiene que anticiparse a la difusión de esta cuestión.

N: –Pero si el pase se lo hace la afip y el lo devuelve xa q sea la afip quien lo resuelva y esta resuelve no hacer lugar al pedido...

D. R.: –Y bueno eso amortigua ...

D. R.: –Igual lo inusual del pase de por sí es un tiro en la línea de flotación .

D. R.: –Insisto : si la AFIP es buena leche tienen que hallar precedentes! Aunque sea de la época de Lavagna o Lousteau o quien fuere!!

N: Pero lo inusual del pase es atribuible a quien se lo pasan o al que lo dispone?

18/03/12

N: Buena jugada eh!! Me dijiste q no pidan la nulidad de LM y la allanaste! Sos un grande

D. R.: –El planteo de nulidad no hubiera evitado allanar, porque el fiscal no lo baso para nada en LM sino en otras pruebas

N: Pero allanar la casa de la propia denunciante?? X q no se las pidió en vez de allanarla? Es obvio q quiere convalidar la prueba q pueda incorporarse de parte de LM. Además q pruebas? Si lo único q hay en el expte son exptes de organismos públicos?

D. R.: –Lo que yo pude opinar en algún momento sin conocer toda la causa nunca tuvo la intención de que se tome como una directiva hacia alguien!!

N: –Pero obvio Dany fue un intercambio de opiniones!

N: –En la semana paso a visitarte. Abrazo