Lava Jato en la Argentina - algunas respuestas para algunas preguntas (y mucha opereta)

Una vez más, personas que no saben, no quieren saber, no leen, ni quieren leer, opinan sobre mi trabajo. Esta vez, sobre el capítulo argentino del "Lava Jato":

Van, pues, algunas aclaraciones:

1. Leonardo Meirelles es apenas UNO de los muchos “cueveros” –“doleiros” en Brasil– que trabajaron para Odebrecht u otras empresas brasileñas para pagar las coimas dentro y fuera de Brasil. Ya fuera transfiriendo a cuentas en paraísos fiscales o transportando el dinero como “valijeros”

2. ¿Es Meirelles el único que sabe sobre las coimas que se pagaron en la Argentina? No. Hay muchos más. Entre ellos, Marcio Farías e Hilberto Mascarenhas, por el pago de coimas a funcionarios argentinos para obtener “ventajas indebidas” en los proyectos de redes troncales de gas. Escribí sobre ellos acá.

3. ¿Por qué Meirelles sólo habló sobre Arribas? Las razones pueden ser varias. Entre otras, que Odebrecht (u otra empresa brasileña) lo haya convocado para esa operación, pero no para otra otras, que encargó a otros “doleiros” (como, por ejemplo, Mascarenhas, el del punto 2).

4. ¿Lava Jato sólo se acota a Odebrecht? No. Y ya han surgido indicios sobre el pago de coimas de Cristóbal López para quedarse con activos de Petrobras (sobre lo que publiqué, por ejemplo, acá); y de las coimas pagadas a De Vido y Roberto Dromi para que Electroingeniería se quedara con Transener (sobre lo que publiqué, por ejemplo, acá).

5. ¿Eso es todo? No. Hay mucho más. Por ejemplo, sobre las coimas que cobró, en cuotas, Manuel Vázquez, quien se autocalificó como “testaferro” del entonces secretario de Transporte, Ricardo Jaime. Y a eso aludí acá.

6. Pero entonces, ¿eso sí es todo? No, ni mucho menos. Porque también surgieron indicios sobre las coimas pagadas a dos argentinos a los que dentro de Odebrecht sólo identificaron por los apodos “Festanca” (“fiestero” o “festivo”) y “Duvidoso” (“dudoso” o “dubitativo”). Ver, por ejemplo, acá.

7. Dicho todo esto (y no escribí todo por falta de tiempo), ¿sabremos alguna vez toda la verdad sobre los US$ 35 millones en coimas que Odebrecht reconoció en Brasil y en Estados Unidos que pagó en la Argentina? PROBABLEMENTE NO.

8. ¿Por qué es probable que nunca sepamos sobre esas coimas? Porque la legislación argentina complica más que facilita saberlo, porque muchos jueces y fiscales NO quieren investigar, porque la clase política no quiere replicar el terremoto que viven los políticos brasileños, porque los empresarios argentinos hacen lobby para boicotear investigaciones y reformas legales, y porque muchos periodistas tampoco quieren saber.

Ante cualquier nueva duda, ampliaré el post.

Salutes y hasta la próxima,

hugo

pd: y no olvidar dos factores sustanciales (y sustanciosos): aportes de campañas + sobres... 

Mi respuesta a la "desmentida" oficial

Tras la nota que publicamos hoy con Mariela Arias​ (Lázaro recibió $ 8000 M del Gobierno nacional), la Casa Rosada ordenó salir a desmentirnos (el comunicado, acá). De ese comunicado, sin embargo, surge que:

1. Las empresas de Lázaro Báez recibieron más $ 8000M (las UTE, salvo una, eran con firmas propias);

2. Aníbal Fernández paró la enumeración en el 5° puesto del listado; ¿el 6to? Marcelo Odebrecht, detenido en Brasil por corrupción;

3. En el listado de grandes beneficiarios aparecen junto a Lázaro, otros beneficiarios del "capitalismo de amigos" como Cristóbal López, Juan Carlos Relats, Electroingeniería, Esuco, Calcaterra, etc;

4. En el listado faltan varios grandes; x ej, IMPSA; y en el caso de Eurnekian, ¿sumaron obras públicas futuras (para inflar lo suyo) que aún no se desembolsaron?;

5. Según el Ministerio de Planificación, la mayoría de las obras fue EJECUTADA x las provincias; en informe a la Justicia se detalló el FONDEO;

6. Según el Ministerio de Planificación, el fondeo a Lázaro Báez no fue de $ 8000 millones; fue de $ 8866 millones;

7. Si el Ministerio de Planificación deslinda en las provincias las obras de Lázaro Báez HAY QUE RECORDAR POR QUÉ RENUNCIÓ ACEVEDO (ver acá);

Por todo esto, y a la luz de la reacción oficial, cuál será la valía de Lázaro Báez para el Gobierno que fue capaz de anteponer a Cristóbal López, Electroingeniería, Eskenazi, etc, en su listado...

¿Más? En la edición de mañana del diario La Nación.

Schoklender: "Soy un eterno imputado"

El ex apoderado de Madres de Plaza de Mayo, Sergio Schoklender, hablar sobre la causa por desvío de fondos, las coimas que se pegaban a funcionarios del ministerio de Julio de Vido, y el rol de Hebe de Bonafini en toda la trama. "Yo no manejaba las cuentas de Sueños compartidos, la directora financiera era Felisa Miceli", afirma.

pd: más datos sobre la entrevista completa, acá.

Suris - problemas dentro del BaPro

El "caso Suris" se expande, con múltiples ramificaciones. El Banco de la Provincia de Buenos Aires (Bapro) dispuso la suspensión de un empleado jerárquico y el pase a disponibilidad de otro por las multimillonarias operaciones que durante años efectuó el "empresario" Juan Ignacio Suris en una sucursal de la entidad en Bahía Blanca sin que jamás se las reportara como sospechosas.

El primero de los sancionados es el gerente regional del Bapro en la zona de Bahía Blanca -se reserva su nombre por tratarse de un sumario en marcha-. Fue suspendido de manera preventiva mientras se completa la investigación interna, ya que bajo su órbita se encuentra la delegación Barrio Universitario, donde operó Suris, detenido y procesado por la Justicia por tráfico de drogas y por emitir facturas truchas que facilitaron la evasión tributaria de 190 empresas.

La suspensión del gerente se dispuso de manera preventiva, ya que bajo su jurisdicción no se emitieron alertas por la forma sospechosa en la que se movían millones en las cuentas vinculadas a Suris, el amigo -¿socio?- del hoy también detenido "valijero" Leonardo Fariña.

La investigación sumarial que inició el Bapro tras el estallido del escándalo también alcanza al tesorero en la regional de Bahía Blanca. Fue puesto en "disponibilidad" hasta que se precise cuál fue su rol mientras ocurrían decenas de depósitos "virtuales" por un total de $ 11,5 millones entre 2008 y 2012.

pd: el resto de la nota publicada hoy en LA NACIÓN, acá.

Suris y su red de complicidades dentro del BaPro

Procesado ya por tráfico de drogas y por emitir facturas truchas que facilitaron la evasión tributaria de 190 empresas, Juan Ignacio Suris calla mucho más de lo que admite ante la Justicia. Calla, en particular, sobre la red de complicidades que operó dentro del Banco de la Provincia de Buenos Aires (BaPro) para que él pudiera mover más de $ 11,5 millones sin que saltaran las alarmas de la entidad, según reconstruyó LA NACION sobre la base de documentos oficiales y de media docena de testimonios durante las últimas semanas.

Ante el juez federal de Bahía Blanca que luego lo procesó, Santiago Martínez, Suris admitió que emitió facturas por servicios que jamás prestó y que luego completaba operaciones ficticias en el BaPro para simular que las empresas le pagaban por esos servicios inexistentes. ¿Cómo? Se simulaba el depósito del dinero y en cuestión de horas lo retiraba con cheques. De ese modo, los fondos jamás ingresaron a su cuenta. Pero aun así, el BaPro sólo emitió un reporte de operación sospechosa (ROS) cuando fue demasiado tarde y se ordenó la detención del amigo del "valijero" Leonardo Fariña, hoy también detenido por una presunta evasión tributaria multimillonaria.

Basados en las evidencias que acumularon y un informe que prepararon técnicos de la AFIP, los investigadores judiciales sospechan que Suris contó con la ayuda de uno o más empleados del BaPro para armar la "calesita" de depósitos y retiros ficticios. Pero la duda de la Fiscalía es si esta complicidad alcanza sólo a un cajero de la delegación Barrio Universitario del banco o llega más arriba.

pd: el resto de la nota publicada hoy en LA NACION, acá.

Y Lázaro mira hacia la puerta de salida

El empresario kirchnerista Lázaro Báez abrió negociaciones con el consorcio de la construcción Sinohydro, que podrían concluir con la venta de sus compañías al gigante chino, según reconstruyó LA NACION sobre la base de documentos privados y fuentes al tanto de las tratativas.

El objetivo inicial de Báez fue sellar un acuerdo para trabajar junto con la compañía china -con la que compitió en la cuestionada licitación para construir dos represas en Santa Cruz- y asumir su representación en la Argentina y el resto de la región. Pero en la negociación crece la alternativa de vender Austral Construcciones y las restantes firmas de su grupo, para así dedicarse a explotar sus campos.

La opción de venta es incluso alentada por algunos de sus más estrechos colaboradores, tras el estallido del escándalo que protagoniza junto con él valijero Leonardo Fariña. Más aún si el horizonte tras las elecciones de 2015 aparece complicado.También influyó el hecho de perder el contrato por casi $ 23.000 millones para la construcción de las represas Néstor Kirchner y Jorge Cepernic.

"Vender es una posibilidad, y hay algunas opciones desde China y Brasil", indicó un colaborador de Báez, aunque precisó que ahora el objetivo de Báez junto con Sinohydro es adjudicarse la construcción de la represa Chihuido, sobre el río Neuquén, por unos US$ 1500 millones, el mes próximo. "A Báez lo apasiona lo que hace, y hoy no está en venta el grupo, pero no es descartable que venda", añadió.

pd: el resto de la nota publicada hoy en LA NACIÓN, acá.

Sadous - ir contra el poder tiene su precio

Abrir la boca contra el poder siempre conlleva consecuencias. Bien lo sabe Eduardo Sadous. La Cámara Federal desestimó la apelación del ex embajador argentino en Venezuela y confirmó su procesamiento por falso testimonio agravado, ya que no se pudieron comprobar sus denuncias de presuntos ilícitos en operaciones comerciales entre Argentina y Venezuela.

El procesamiento lo dispuso el juez federal Rodolfo Canicoba Corral y lo apeló el abogado Alejandro Carrió defensor del diplomático que había alertado sobre la “corrupción” en los negocios bilaterales.

Ahora, la sala II de la Cámara Federal confirmó su procesamiento, aunque sólo de manera parcial, ya que revocó varios ejes de su procesamiento original, como así también dejó sin efecto un embargo por 10.000 pesos. Más aún, ordenó nuevas medidas de prueba que podrían confirmar su testimonio.

Sadous [dibujado, arriba, por el maestro Sábat junto a Franz Kafka] había dicho que funcionarios argentinos exigían dinero para concretar negocios con el gobierno venezolano durante la gestión del fallecido Hugo Chávez, lo que provocó una denuncia contra el embajador del ministro de Planificación Federal, Julio De Vido.

Algún día, acaso, se haga VERDADERA justicia.

Sadous, diplomacia paralela & mundo del revés

"Poder es impunidad", sintetizó Alfredo Yabrán, cuando ya se encontraba en el centro de la tormenta por el crimen de José Luis Cabezas y había perdido su activo más preciado: su anonimato. Ahora, la evolución del dogma continúa. Porque no sólo hay que mantenerse impunes, sino castigar en la Justicia a los denunciantes, testigos y arrepentidos.

Eso es, en suma, lo que ocurre por estos días con el embajador Eduardo Sadous, que relató ante la Justicia y ante el Congreso lo que muchos antes había reportado a sus superiores en la Cancillería: sus sospechas e indicios sobre actos de "corrupción" en la relación bileteral con Venezuela. En especial, en los ámbitos comerciales que quedaban bajo la órbita del ministro Julio de Vido.

Su relato se complementó luego con advertencias en la misma línea de un subsecretario de Estado de la Cancillería, Eduardo Sigal, quien redactó varios cables diplomáticos (ver acá y acá; ver imagen abajo) con detalles, nombres y empresas involucradas o perjudicadas por la diplomacia "paralela" de la banda de De Vido (con Claudio Uberti, el del caso Antonini, y José María Olazagasti en primera fila). 

Esa situación también la expuso, en su propio cable, la entonces embajadora en Caracas, Alicia Castro (ver acá); y la relataron numerosos empresarios a LA NACION -en particular, a mí, ver acá-, con precisiones sobre intermediarios, cuentas, montos y porcentajes.

Pero, claro, contarlo en off the record a un periodista (como pasó con muchos de esos empresarios y funcionarios) no es lo mismo que testificar bajo juramento ante la Justicia. Y en un contexto en que denunciantes y testigos como Mario Pontaquarto (en Coimas en el Senado) o el propio Sadous pasaron de denunciantes a denunciados, ¿quién come vidrio?

Conclusión: quien contó la verdad, Sadous, fue ahora procesado por falso testimonio porque nadie salió a corroborar sus dichos entre los funcionarios, diplomáticos y empresarios consultados (obvio: si varios de ellos se hubieran autoincriminado si confirmaban al ex embajador). De hecho, luego un diplomático fue premiado con una embajada, que no le correspondía por su rango.

Sadous ya apeló su procesamiento. Veremos qué ocurre con él. Quizá deba recordarse que, como él, Sigal también fue desplazado de su cargo por quejarse por escrito de la diplomacia "paralela". Y el canciller Jorge Taiana renunció, luego de un reclamo de la Presidenta porque no impidió (¿cómo podía hacerlo?) que Sadous testificara ante el Congreso.

Porque, además, y si a alguien le interesa saberlo, la diplomacia paralela continúa, de la mano del tándem Olazagasti - De Vido. Pero también con una banda de abogados y empresarios que deambulan por los meandros del poder político. Acaso Diego Armando Maradona, por ejemplo, pueda contar ciertos detalles de cómo llegó hasta el presidente Nicolás Maduro (ver acá y acá).

Yabrán era un perejil (y que se prepare Pontaquarto, porque ahora intentarán ir por él y por la causa "Coimas en el Senado)...

pd: más datos sobre el procesamiento de Sadous, acá y acá.

Siemens, la SEC, el DOJ y los links

Tres años después de que Siemens admitiera el pago de sobornos en la Argentina y una larga lista de países más, el gobierno de Estados Unidos presentó cargos criminales y una demanda civil contra ocho ex altos ejecutivos y colaboradores de la multinacional germana por los más de US$ 100 millones en coimas que desembolsó para obtener, mantener y resucitar el Proyecto DNI.

La ofensiva quedó en manos de la Comisión Nacional de Valores (SEC, por sus siglas en inglés) y del Departamento de Justicia (DOJ, en inglés) , y señaló por su nombre a los ex presidentes Carlos Menem y Fernando de la Rúa como supuestos receptores de esos sobornos, según consta en las más de 100 carillas de documentos que aportaron las autoridades norteamericanas a la Justicia.

Tanto Menem como De la Rúa negaron, repetidas veces, haber cobrado sobornos por ese contrato, en tanto que su sucesor en la Casa Rosada remarcó además que fue él quien lo rescindió a pesar de la presión externa, que incluyó al Fondo Monetario Internacional (FMI). Ambos, no obstante, también continúan bajo la lupa del juez federal Ariel Lijo, quien llamó a indagatoria, sin resultados, a varios de los ex ejecutivos acusados ahora en Estados Unidos.

Entre esos ex altos ejecutivos descolla, a su vez, Uriel Sharef. Responsable máximo del Proyecto DNI, ordenó el pago de coimas por más de US$ 100 millones a través de facturas, contratos y sociedades fantasmas. Y fue, también, quien restableció la relación Siemens - Argentina después de que el vínculo estalló en mil pedazos tras la demanda de la multinacional ante el CIADI.

¿Cómo lo logró Sharef? Gracias al ministro de Planificación Federal, Julio de Vido, quien le entregó a Siemens dos contratos, junto a Electroingeniería por un total de US$ 1200 millones para proveer las turbinas para las plantas Timbúes y San Lorenzo...

pd1: el resto de la nota publicada en LA NACION, acá.
pd2: el comunicado de prensa de la SEC, acá; la demanda civil, acá.
pd3: el comunicado de prensa del Departamento de Justicia, acá; su denuncia criminal espero subirla pronto (en cuanto sepa cómo corno subo un pdf a un blog).

pd4: sobre Sharef, De Vido, Timbúes y San Lorenzo, acá y acá.

¿Qué hace falta?

Y sí, el 54% de Cristina Fernández de Kirchner pega. Y asusta mucho. En especial en Comodoro Py, donde muchos (aunque no todos) fiscales, jueces y camaristas son grandes tiempistas. Acaso eso explique la última noticia salida de la Cámara Federal.

Ayer, los camaristas de la Sala I (Eduardo Freiler, Jorge Ballestero y Eduardo Farah) revocaron las procesamientos en la “causa Skanska” contra tres mosqueteros del ministro Julio de Vido: el secretario de Energía Daniel Cameron, el ex interventor del Enargas, Fulvio Madaro, y el ex titular de Nación Fideicomisos, Néstor Ulloa.

Más aún. Y peor aún. Anunciaron la "inexistencia de delito".

O sea, acá no pasó nada.

Los tres mosqueteros. Madaro, Ulloa y Camerón.

La investigación comenzó en 2005 por un supuesto pago de sobreprecios para la ampliación de gasoductos que hicieron Transportadora de Gas del Sur y Transportadora de Gas del Norte mediante un fideicomiso bajo el control del Enargas.

Ya en julio, De Vido, había reclamado el cierre de la causa y el sobreseimiento de los funcionarios, tras conocerse el resultado de un peritaje de expertos de la Universidad de Buenos Aires.

Pero el principio del fin comenzó mucho antes, cuando le sacaron la pesquisa al juez en lo Penal Económico, Javier López Biscayart, y quedó en manos del juez federal Norberto Oyarbide, quien luego saboteó la causa del mejor modo: simulando que avanzaba y hasta procesando a los funcionarios, pero de tal modo que la Cámara le enrostró “insalvables contradicciones”.

La pregunta de fondo, mientras tanto, es bastante simplona: ¿Qué hace falta para que la Justicia dicte una condena contra el poder?

Si no alcanza con que las armas se hayan contrabandeado para una condena en el “caso Armas”, si tampoco sirven las confesiones de los protagonistas –como en IBM-Banco Nación–, ni tampoco que hasta la empresa coimera así lo reconozca –Siemens, ¿les suena?, y en este mismo caso, la sueca Skanska, que reconoció el pago de "comisiones ilegales" por escrito (¡y hasta pagó luego impuestos a la AFIP!)–, la duda es patética.

¿Qué se necesita para que condenen?

Quizá la respuesta sea, como me comentó un juez hace un par de semanas, mientras que yo conversaba con un segundo juez en un pasillo, mientras esperaba que me atendiera un tercer juez: “Llegaste temprano, Hugo”. Miró su reloj y añadió: “Dos años temprano”.

pd1: más datos, acá, acá y acá.

pd2: y a la luz de estos últimos acontecimientos, releo mi post anterior y... qué mal que te veo, Mario Pontaquarto...

Desmentida y tarjetinha

El Ministerio de Planificación Federal emitió anoche un comunicado de prensa con el que buscó desmentir mi nota de ayer (ver el post anterior) basado en tres ejes:

- José María Caula jamás fue “Jefe de Gabinete de Asesores” del Ministerio y, más aún, que ese cargo no existe;

- Caula sólo asesora en “temas vinculados a concursos de proyectos del Ministerio”, como el ex Palacio de Correos o la recuperación del Mural Sequeiros; y

- De Vido y Caula no fueron compañeros del colegio secundario.

Vamos por partes, dijo Jack el Destripador.

- Ese cargo no existirá de manera formal, pero Caula se presentó siempre como “jefe del Gabinete de Asesores”. Así figura en sus tarjetas oficiales que guardan colegas varios en LA NACION y, más relevante, así figura en la que recuperó la Justicia al allanar al estudio del contador sospechado, Diego Díaz Bonilla, (y cuya copia obtuve y publicamos hoy en la edición papel del diario -ignoro por qué no salió en la versión online-);

- Caula sólo asesorará en ciertos proyectos, pero en las anotaciones de las secretarias de su amigo Díaz Bonilla, “Mechi” y “Loly”, (y cuyas copias también obtuve) quedaron constancias de las “carpetas” y “recibos” que fueron y vinieron entre ambos por múltiples empresas como Inargind SA, una de las firmas clave del “caso Skanska”; y

- Lo siento y pido disculpas. Quizá me equivoqué en lo del colegio secundario. Me apoyé en artículos ya publicados -incluso de 2006- y jamás desmentidos por De Vido en los que se detalló que ambos compartieron aventuras en el Colegio Guadalupe de Palermo (ver acá y acá).

Por último, el Ministerio cerró su comunicado oficial con una promesa. Indicó que se ponía, “como en todos los casos”, a disposición de la Justicia, y que “seguirá atento” las posibles “responsabilidades” de Caula.

Lo que no figuró en el comunicado es que, horas después, un vocero de De Vido me llamó para remarcar que De Vido no tenía “nada que ver” con Caula, Díaz Bonilla y todo eso de las facturas truchas.

Lo que tampoco figuró en el comunicado es lo más relevante y que el propio Díaz Bonilla admitió cuando lo llamé. ¿Por qué Caula cobró hasta $ 10.000 por vez del contador como "reconocimiento" por abrirle "las puertas" del Ministerio? ¿Por qué aparece en los cuadernos de las secretarias de Díaz Bonilla interesado en "carpetas" y "recibos" de constructoras y empresas vinculadas al "caso Skanska" como Inargind?

Vale aclarar, Caula lo desmintió a Díaz Bonilla en una carta "personal" que envió al diario; pero el Ministerio optó por callar (y despegar a De Vido).

pd: la nota completa de hoy en LA NACION, acá.

Y conste que te avisaron

Pa’ qué te viá decir qui no, si sí, sería la cuestión. Porque, en efecto, los bancos y el Gobierno supieron de las tropelías de Sergio Schoklender desde mucho antes de que estallara el escándalo.

En el caso de los bancos, optaron por enviarle reportes de operaciones sospechosas (ROS) a la Unidad de Información Financiera (UIF) –Nuevo Banco de Santiago del Estero y Supervielle-, o de acotarle sus operaciones –Credicoop-, o incluso cerrarle la cuenta en la que operaba –otra vez, por ejemplo, la entidad santiagueña-.

En Santiago del Estero (BSE), “se observaron movimientos extraños y al contado, por lo que se emitió el ROS”, el 6441/2010. Y en el Supervielle el 8047/2010, al tiempo que requirió más información. Así fue como la empresa de Schoklender presentó el supuesto contrato de Meldorek con la presunta firma de Bonafini, fechado el 28 de diciembre de 2010, que un peritaje calcográfico de la Gendarmería concluyó que era falsa.

¿Qué reacción mostró el Gobierno ante las primeras luces amarillas? Bueno… según el ministro de Planificación Federal, Julio de Vido, comenzó a cerrarle el grifo dinerario al entonces apoderado de la fundación Madres de Plaza de Mayo. Pero no radicó ninguna denuncia penal.

Y en el caso de la unidad antilavado, su reacción resultó endeble y polémica. Una vez más. En el caso del reporte del banco santiagueño –de marzo de 2010-, consideraron “justificado” su movimiento de dinero. Y en el caso del Supervielle –de septiembre del año pasado-, lo investigaron con paso cansino… Tan lento que sólo luego de que estalló el escándalo –y sólo porque estalló el escándalo- lo remitieron a la Justicia.

Cuando los papeles -tras más de un año- llegaron a las manos del fiscal general, Raúl Pleé, el proceso se aceleró. Sólo tardó 24 horas en impulsar una denuncia penal con información sobre los ROS del BSE y del Supervielle. Eso ya incluso se había publicado en la prensa; lo que se ignoraba hasta ahora es que el BSE además cerró la cuenta problemática, que el Supervielle pidió más info (y así apareció el contrato maldito de Meldorek) y todo lo ocurrido con el Credicoop ("intercambio violento" con Schoklender incluido).

pd: más datos, en el artículo y recuadro publicados ayer en LA NACION (acá y acá).

Diferencias gasoleras en el Río de la Plata

Comparado con Uruguay, el Gobierno argentino importó gasoil pagando un sobreprecio promedio del 7 al 10 por ciento, con picos que superaron la brecha del 15% durante los últimos dos años, según surge de contrastar las planillas oficiales de las compras efectuadas durante ese período por ambos países y verificaron expertos aduaneros, navieros y energéticos.

La diferencia representó un costo adicional para las arcas del Estado argentino de hasta US$ 120 millones, sólo entre 2010 y 2011, que se desembolsaron en plena crisis energética a un puñado de empresas navieras liderado por dos firmas responsables del "trading", Glencore Argentina y Vitol Argentina, y en tercer lugar, la venezolana Pdvsa.

En todos los casos, las compras desde esta orilla del Río de la Plata las dispuso el Ministerio de Planificación Federal, que lidera Julio De Vido, a través de la Compañía Administradora del Mercado Mayorista Eléctrico SA (Cammesa), que encabeza el propio De Vido desde principios de 2008, cuando desplazó al secretario de Energía, Daniel Cameron.

Desde Planificación plantearon, sin embargo, que las importaciones de ambos países tienen características diferentes. Entre otras, que las cantidades de azufre, metales y sólidos en suspensión en el gasoil que compra Cammesa son inferiores a las que adquiere Uruguay, por lo que es más caro. "Es como comparar peras con manzanas", afirmaron desde el Ministerio.

Hasta aquí lo publicado ayer en el diario LA NACION, lo que puede leerse acá.

Pero tras la publicación, me chiflaron de Uruguay que no es tan así como “peras” y “manzanas” como argumentaron junto a De Vido. En particular, por dos motivos:

1) porque ANCAP en Uruguay también compra gasoil con bajo porcentaje de azufre para sus centrales de ciclo combinado; y

2) porque muchas veces los barcos que traen el combustible hasta Buenos Aires hacen escala previa o posterior en Montevideo para descargar parte de ese gasoil (lo que explicaría, por ejemplo, que Vitol haya competido en una de las licitaciones uruguayas cuya copia obtuve, y que la firma perdió).

Sostiene Sadous

El ex embajador (formal) de la Argentina ante Venezuela, Eduardo Sadous, ayer volvió a desfilar por Tribunales. Lo indagó el juez federal Rodolfo Canicoba Corral, en la causa por supuesto falso testimonio que se abrió tras la denuncia del ministro de Planificación Federal, Julio de Vido, y del otro embajador, el comercial, del Gobierno argentino en Caracas, Claudio Uberti.

Ambos, De Vido y Uberti, acusaron a Sadous de inventar todo aquello del supuesto pago de sobornos para vender maquinaria agrícola a Venezuela. O dicho de otro modo, los acusados se convirtieron en acusadores y el testigo/denunciante de lo que desde hace años se conoce como la "embajada paralela" pasó a desfilar como imputado y, desde ayer indagado.

Ahora, Canicoba Corral tiene 10 días para determinar si procesa, sobresee o dicta la falta de mérito de Sadous [foto], aunque el plazo es bastante flexible. Más aún desde que ordenó el careo del ex embajador (formal, que no el comercial) con quienes él dijo que saben de las coimas pero lo negaron en Tribunales: su ex colaborador en Caracas (y hoy embajador ungido por el Gobierno ante Ecuador), Alberto Alvarez Tufillo, y el empresario ganadero Eduardo Cavanagh.

Ayer, Sadous ratificó todos sus dichos.

Pero como ocurre con quienes denuncian al poder (cualquier poder, en cualquier país del mundo) cada día está más solo. Mientras tanto, muchos funcionarios, diplomáticos y empresarios (incluso aquellos que en off the record confirmaron toda la operatoria ilegal), actúan como el avestruz.

Encapsulados

Cruel ironía, la reacción oficial de los gobiernos de la Argentina y de Estados Unidos ante el escándalo “de la valija” adoptó la misma táctica que antes siguió Siemens para restablecer sus relaciones (y sumar negocios) con Buenos Aires y que, mucho antes, tomó Carlos Menem para vincularse con Gran Bretaña tras años de distanciamiento por la Guerra de Malvinas.

Si Menem apostó por un “paragüas de soberanía”; los funcionarios argentinos y estadounidenses decidieron “encapsular” el incidente alrededor de Guido Alejandro Antonini Wilson.

“Para nosotros, la situación ya está encapsulada y el gobierno de la Argentina se ha manejado de una manera diferente”, sintetizó el entonces subsecretario de Estado para las Américas de la administración Bush, Tom Shannon. “Eso es una muestra de que nuestra relación bilateral les importa”.

Entre ambos encapsulamientos, el de Siemens-DNI y el “maletinazo”, de todos modos, media una diferencia notoria. Con la Casa Blanca se trataba de una relación diplomática; con los alemanes, de negocios.

Y los negocios son negocios.

Que a veces salen mal.

En ciertas ocasiones, por apostar al hombre equivocado.

Ese fue el caso de Siemens, que pese a sus buenos vínculos con el ministro de Planificación Federal, Julio de Vido, no logró quedarse con el ambicioso “tren bala”, el primero en América Latina.

La derrota se desencadenó poco después de que el ministro viajó a Alemania para verificar las bondades de los trenes de Siemens, mientras que su en teoría subalterno -y en la práctica, rival-, Ricardo Jaime, enfiló hacia Francia, invitado por Alstom, la competidora que se llevó los laureles y llegó a mostrarle un boceto al presidente Néstor Kirchner [foto], pero luego también se quedó con las ganas.

-¿Qué pasa, se equivocaron de funcionario?-le preguntaron dos periodistas, con cierta picardía y bastante malicia, sobre De Vido al ejecutivo de Siemens abocado a esa negociación.

-Creo que sí, que nos equivocamos de funcionario –contestó-. Convencimos a un funcionario que no tomaba la última decisión.

Porque ciertas prácticas, en verdad, son difíciles de alterar.

pd: más datos, en “Las coimas del gigante alemán”.

Sadous y la perversión del sistema

El ex embajador (formal) argentino en Venezuela, Eduardo Sadous, fue citado a prestar declaración indagatoria por el presunto delito de "falsa denuncia" en perjuicio de funcionarios públicos.

Síp, aunque parezca increíble, y como ocurrió también con Mario Pontaquarto en las “Coimas del Senado” y tantos otros en tantas otras causas en las que contaron la verdad, Sadous pasó de denunciante/testigo/acusador a sentarse en el banquillo de los acusados.

El juez federal Rodolfo Canicoba Corral fijó la indagatoria del Sadous para el 9 de agosto, para beneplácito de quien ahora lo acusa: el ex recaudador de la campaña presidencial K de 2003, ex titular del Órgano de Control de Concesiones Viales (OCCOVI) y ex embajador (real) en Venezuela, Claudio Uberti.

Claudio Uberti (segundo desde la izquierda), Alfredo Scoccimarro (vocero entonces de De Vido, luego de Néstor Kirchner), Julio de Vido, en una reunión con los Olazagasti

Sadous había denunciado la existencia de una "diplomacia paralela" entre la Argentina y Venezuela, protagonizada por Uberti y otros colaboradores del ministro Julio De Vido, para manejar negocios de exportación de maquinaria que se concretaban mediante el presunto pago de comisiones ilegales.

Pero como suele ocurrir, los mismos empresarios, diplomáticos y funcionarios argentinos y venezolanos que cuentan al periodismo lo que ocurrió con lujos de detalles, antes que confirmarlo en la Justicia son capaces de incendiarse al mejor estilo bonzo.

Así, lo que tantos saben que es cierto sobre la “embajada paralela” que investiga el juez federal Julián Ercolini no avanza, pero quienes saben callan o hasta mienten hasta dar vergüenza ajena en el otro juzgado, el de Canicoba Corral.

Y esto lleva a una situación ridícula: lo que todos niegan ante la Justicia continúa en marcha. Si no, basta con recordar los cables diplomáticos secretos de Eduardo Sigal sobre las gestiones “paralelas” (otra vez la maldita palabra) que envió al entonces flamante canciller Héctor Timerman.

En esos cables, Sigal señaló por su nombre y apellido al sucesor de Uberti en las gestiones bilaterales. Porque caído el “señor de los peajes” (tal su apodo) tras el estallido del escándalo de la valija junto a Guido Alejandro Antonini Wilson, quien tomó las riendas “paralelas” fue el secretario privado de De Vido, José María “el Vasco” Olazagasti. El mismo que, vale recordar una vez más, es señalado como quien destrabó el ingreso de Antonini Wilson a la Casa Rosada.

Una perversión más del sistema.

Todo tiene un límite

Todo tiene un límite, muchachos.

Eso es lo primero que pensé al enterarme, el martes, que amigos de la información ajena hackearon las cuentas privadas de correo electrónico del ministro de Planificación Federal, Julio de Vido, y de sus colegas de Economía (y actual candidato a vicepresidente), Amado Boudou; de Relaciones Exteriores, Héctor Timerman, y de Defensa (ahora en Seguridad), Nilda Garré, y el ministro de la Corte Suprema, Raúl Eugenio Zaffaroni, entre otros.

La mayoría de esos e-mails, aunque reitero que almacenados en casillas privadas, abordan asuntos públicos, lo cual marca una inconsistencia, un malhacer y un riesgo (precisamente, de hackeos). Pero no me importa lo que digan. Representan lo que en Derecho se llaman frutos del árbol envenenado. ¿Qué significa? Que el pecado original de cómo fueron obtenidos vicia su contenido y eventual publicación. La manzana podrida te pudre el árbol.

Digo esto aún cuando el material sobre De Vido o Timerman, entre otros funcionarios, podría resultarme valioso, quizá, para alguna investigación. Pero no lo sé porque en cuanto comprendí el tenor del material, dejé de leer. No por petulante o falsa moralina, sino porque no me agrada la idea de meterme así en la vida privada de alguien.

Y digo esto, además, a sabiendas de que accedí (y publiqué) los mails de Manuel Vázquez (caso Ricardo Jaime) y hasta de Wikileaks. Pero hay diferencias entre esos casos y estos: en el caso de Vázquez, los recuperó la Justicia (y luego se filtraron a la prensa); y en el caso de Julian Assange, los obtuvo un hacker, pero se centran en cables diplomáticos de asuntos del orden público (aunque fueron confidenciales o hasta secretos), no emails.

Hay entre aquellos dos casos (Vázquez/Jaime y Wikileaks) y este caso otra diferencia sustancial: en aquellos, el periodismo sirvió de "filtro" de la información; en este se subió todo (lo que los hackers quisieron, vaya a saberse si eso es realmente todo) a Internet. Podrán argumentar que la labor de los periodistas orilla pues con la censura, pero disiento: es sólo evaluar lo que es de interés público y eliminar aquello que es de la estricta vida privada de las personas, aún cuando son funcionarios públicos.

Todo esto, lo sé, debe abordarse de manera más amplia; volveré.

Herr Kirchner en Munich

Con más de 100 años en el país, Siemens afrontó una de sus peores etapas en la Argentina entre 2002 y 2003 (y eso que sobrellevó unas cuaaaantas...), durante el epílogo de la presidencia de Eduardo Duhalde, cuando dio por perdido el Proyecto DNI y demandó al Estado ante el CIADI por más de US$ 600 millones.

El reacercamiento comenzó luego, con el patagónico Néstor Kirchner ya en la Casa Rosada. Y del lado germano los interlocutores fueron los mismos de siempre, liderados por el vicepresidente de Siemens a nivel mundial, Uriel Sharef (el mismo que procesó la semana pasada la Fiscalía de Munich, acusado de liderar el lado clandestino del Proyecto DNI).

El primer gran paso fue la visita de Kirchner a la planta de Siemens en octubre de 2004. Fue para una recorrida formal y un discurso público junto al ministro de Planificación Federal, Julio de Vido, y al legendario pingüino inflable.

El segundo paso ocurrió seis meses después, el martes 12 de abril de 2005, en el hotel Regent de Munich. De un lado, Kirchner y De Vido; del otro [foto arriba], Sharef y el CEO de Siemens Argentina, Matthias Kleinhempel (el mismo que, como conté en un mail anterior y por orden de Sharef, gestionó un pago indebido para Carlos Sergi por US$ 4,7 millones que dibujaron con facturas truchas).

Hablaron sobre la central Atucha II, futuras licitaciones, proyectos en carpeta y el reclamo ante el CIADI. “Sería bueno si esto se termina”, planteó Kirchner, con su clásico saco cruzado desabotonado.

Para octubre de 2006, y previa negociación de los detalles con De Vido, la relación bilateral quedó más que encarrilada. La floreciente Electroingeniería se sumó a Atucha II y Siemens ganó la polémica licitación (que derivó en una denuncia penal, luego archivada) para construir las centrales termoeléctricas “Timbúes” y “Manuel Belgrano” por más de US$ 1100 millones. Es decir, un monto similar al que, en su máximo esplendor, debió abarcar el Proyecto DNI.

Business are business...

pd: más datos sobre aquel encuentro en Munich, acá, acá y acá.

Una foto, qué foto

Una foto, a veces, dice mucho.

El primero desde la izquierda, Matthias Kleinhempel, fue el último CEO de Siemens Argentina que debió bailar con la parte oscura del “Proyecto DNI”. Se encargó de los detalles para pagar los últimos US$ 4,7 millones. Hoy da clases de ética corporativa y es director del Centro de Gobernabilidad y Transparencia en el IAE de la Universidad Austral.

El personaje del centro es ya bien conocido. Ministro de Planificación Federal, Julio de Vido, canciller en las sombras para Venezuela, al decir de empresarios y funcionarios venezolanos. Así también lo definió el máximo referente para las Américas de las administraciones Bush y Obama, Tom Shannon. En los cables de Wikileaks lo calificó como el canciller “de facto” para Venezuela, Bolivia y Ecuador.

El de la derecha es Uriel Sharef, vicepresidente de Siemens a nivel mundial, miembro de su directorio central, el “Vorstand”, y responsable de la multinacional para las Américas. En la práctica, el jefe máximo de la operatoria negra de Siemens en el “Proyecto DNI”.

Según surge de documentos internos de Siemens y los testimonios de varios de sus ex subordinados, Sharef fue el responsable último de las coimas, del encubrimiento posterior y de todas las negociaciones espúreas. Despedido de la compañía tras la purga –además de forzado a pagar una multa millonaria-, a fines de este año podría afrontar un juicio oral en Munich.

Los tres se reunieron múltiples veces. En la Argentina y en Alemania. Por ejemplo, para una reunión con el presidente Néstor Kirchner; también, para la gira electoral de Cristina Fernández de Kirchner en 2007. Y también fueron los tres encargados de restablecer los vínculos entre Siemens y la Argentina tras la caída del Proyecto DNI y la demanda de la compañía contra el país, ante el CIADI, por más de US$ 400 millones.

Siemens jamás recuperó el contrato por los DNI. Pero entre los tres lograron algo mejor: restablecieron el vínculo a través de otros contratos, por la misma cantidad de dinero, en obras públicas. Timbúes y San Lorenzo lo ejemplifican. Y lo que señala Sharef en la foto es una de las turbinas que compró De Vido.

pd: más datos, en el libro.

Te lo dije, versión ecuatoriana

Allá por marzo de este año, poco menos de dos meses atrás, revelé que Alberto Álvarez Tufillo sería el nuevo embajador en Ecuador.

El Gobierno argentino optó entonces por el silencio. No lo confirmó. Pero tampoco lo desmintió. De manera sagaz, prefirió no levantar polvareda sobre el ex número 3 de la embajada argentina en Caracas cuando Eduardo Sadous era el embajador formal y Claudio Uberti era el "paralelo". Es decir, para los negocios de la Casa Rosada en los pagos de Hugo Chávez.

Ahora, sin embargo. se confirmó. Álvarez Tufillo, el amigo de José María "el Vasco" Olazagasti, el secretario privado del ministro Julio de Vido y nuevo embajador "paralelo" para Venezuela, será el nuevo representante oficial de la Argentina en Ecuador.

Y así lo publicaron Clarín y Ámbito Financiero, como así también la agencia Télam, aunque nada dijeron del anticipo de LA NACIÓN, que también publicó la validación oficial del anticipo.

pd: el post de aquel entonces en este blog, acá.