Caso Ciccone - Boudou, Kirchner y el último eslabón

Para el juez Ariel Lijo, el vicepresidenteAmado Boudou movió los hilos del Estado para quedarse con la ex Ciccone en beneficio propio. Pero ¿pudo el entonces ministro de Economía movilizar para lograrlo a múltiples áreas de la administración, aun cuando eran lideradas por gente que lo despreciaba, sin el paraguas de una orden superior? Más directo: ¿Boudou habría actuado por su cuenta o por orden de Néstor Kirchner? 

Kirchner detestaba a los Ciccone. Los acusaba de vínculos con la dictadura, con Alfredo Yabrán y con negociados, como el de Siemens y los DNI. Pero tampoco quería a su rival, Antonio Tabanelli, el dueño de Boldt, al que consideraba financista oculto de los sueños electorales de Eduardo Duhalde y de Daniel Scioli.

Y, para peor, su fiel secretario de Hacienda, Daniel Pezoa, estimó que revitalizar la Casa de Moneda costaría $ 500 millones. Así es como, según múltiples funcionarios, empresarios y abogados involucrados en el "caso Ciccone" que dialogaron con LA NACION durante los últimos años, Kirchner dio la orden de tomar el control de Ciccone para luego quitarle los contratos a Boldt y cerrar así uno de los grifos de sus archienemigos.

Las fuentes consultadas también coinciden en que la presidenta Cristina Fernández de Kirchner no participó en aquella decisión, acaso como fruto del "doble comando" que la enfurecía. El único que contradijo esa versión fue el socio de Boudou, José María Núñez Carmona, cuando en una reunión con los Ciccone en el hotel Hilton se ufanó de actuar bajo órdenes del matrimonio presidencial y se puso a imitarla, según dos testigos, gestos incluidos: "¡A Boldt, no! ¡A Boldt, no!" Los funcionarios señalan algo más: cuando estalló el escándalo, fue ella quien ordenó defender a Boudou a cualquier costo.

pd: el resto del análisis publicado hoy en LA NACIÓN, acá.

Treinta años de democracia - un helado y sigamos

Mi recuerdo de aquel día es sencillo y sabroso. Un helado. Simple, ¿no? Con un aderezo: de una heladería de apellido sintomático: Massera. Nada menos.

Mucho se ha escrito y dicho, y se escribirá y dirá sobre los 30 años desde el retorno de la democracia a la República Argentina. Algunos textos son extraordinarios, como también lo son esfuerzos programáticos como la Red de Archivos Orales de la Argentina Contemporánea (ver, acá), así que prefiero reducir mi visión a eso: un helado.

Era chico, 9 años, segundo de cinco hermanos varones y familia de clase media a la que le salía un presupuesto, digamos, comprar facturas para un domingo por la tarde. Claro: con una docena no llegabas ni a dos por cabeza si contabas a los viejos.

La cuestión es que ese día, papá quería que fuera una pequeña gran fiesta. Que recordáramos ese día para siempre. Porque era único, aunque para nosotros, los pibes, fuera uno más. Mucho había pasado en nuestro país, en nuestra ciudad, en nuestra familia y a mis padres. Pero de eso me enteraría con el correr de los años.

Así que, con todo eso a cuestas, el viejo nos llevó a la escuela de 7 y 32 de la ciudad de La Plata, donde le tocaba votar. Entramos con él al cuarto oscuro (y sí, yo también creí que estaba a oscuras y con la pregunta obvia: ¿cómo hacías para agarrar la boleta correcta? ¿A tientas?), salimos, metió su voto en la urna y saludó a todas las autoridades de mesa.

Recuerdo, vaya a saber por qué, que a mí también se me ocurrió saludar a todos. Les di la mano. Y, como él, yo también repetí "gracias" mientras los saludaba.

Lo mejor para nosotros, los pibes, estaba por comenzar. Porque de allí nos fuimos a una cuadra, a 7 a 33, a la heladería. La de apellido lúgubre (hasta donde sé, los dueños nada tienen que ver). Cada uno un cucurucho. Un esfuerzo para el viejo; un recuerdo imborrable para la banda.

Hoy, 30 años después, la verdad no sé si mi padre se emocionó cuando metió su voto en la urna. Creo que, como tantas otras veces, la procesión por los que ya no estaban y por todo lo vivido le pasó por dentro. Pero no lo sé. En cambio, sí sé que desde entonces, cada vez que yo salgo del cuarto oscuro y meto mi voto en la urna, siento la imperiosa necesidad de agradecerle a cada una de las autoridades de mesa. Por estar allí y por lo que encarnan. Y sí, todas las veces que lo hago, me emociono.

Obvio, nuestra democracia arrastra enormes tareas pendientes, pero hemos avanzado muchísimo, con vaivenes y contramarchas, durante estos 30 años. Así que GRACIAS a tod@s l@s que cada día se han puesto las pilas, se han jugado el pellejo y sacrificado hasta lo indecible durante estas décadas.Y por todo lo alcanzado, sigamos.

pd: y mientras avanzamos, por favor, que el mío sea de chocolate y naranja.

Revista Noticias - Ciccone, Lucifer y Satanás

“La charla se desarrolló después del mediodía del miércoles 13 en uno de los coquetos bares del hotel Hilton, en el barrio porteño de Puerto Madero. Justo enfrente de Madero Center, el complejo donde alquila su departamento el vicepresidente, Amado Boudou, implicado en el caso de la ex Ciccone. Durante casi una hora, Hugo Alconada Mon, abogado y prosecretario de Redacción del diario La Nación, y Federico Mayol, periodista de la sección Política de Noticias, cruzaron opiniones sobre el escándalo de la imprenta y el rol del vice, su futuro político y los pormenores en torno a la investigación del caso. Un verdadero duelo de expertos”. 

Así comienza el reportaje que publicó la revista Noticias.

Tres comentarios:

1. Gracias a la revista Noticias y a Federico Mayol, en particular.

2. En esta charla entre supuestos “expertos” faltó, con toda claridad, Don Nicolás Wiñazki. Buen tipo, buen periodista, factor clave en esta investigación. Así que más que “duelo” habríamos recreado a “los tres mosqueteros”. Cuac!

3. ¿Qué surgió de esa charla? Entre otros comentarios, el siguiente sobre el ex Presidente: “Kirchner sentía que le estaba dando de comer a Lucifer y a Satanás”.

pd1: el link al extracto disponible online del reportaje, acá.

pd2: GRACIAS, Noticias y Mayol.

La gran (e ilícita) fuga

La evasión tributaria, la corrupción y los delitos de cuello blanco le costaron a la Argentina al menos US$ 95.800 millones entre 2000 y 2009, que se fugaron hacia los grandes centros financieros y paraísos fiscales, de acuerdo a un novedoso reporte del centro de estudios Integridad Financiera Global (GFI, por sus siglas en inglés).

El informe, el tercero de su tipo en los últimos cuatro años, colocó a la Argentina en el puesto 18° de su ranking de países con mayores pérdidas, tras relevar el “flujo financiero ilegal” que se escapa de 157 países en vías de desarrollo y estimar que la fuga total desde esas naciones ascendió a US$ 903.000 millones durante 2009.

El peor año relevado para la Argentina fue 2008, cuando se fugaron del país cerca de US$ 21.414 millones. Ese fue el año de la gran crisis con el campo, la estatización de los fondos de pensión (AFJPs) y el colapso financiero internacional. A fines de 2008, también, el Gobierno sancionó la ley de moratoria y blanqueo de capitales para detener y en lo posible revertir la fuga. 

Sin embargo, el estudio del GFI excede al kirchnerismo y alcanza a la presidencia de Fernando de la Rúa y al interinato del entonces senador Eduardo Duhalde. 

pd1: la nota completa publicada en LA NACION, acá.

pd2: la columna de Alicia López, primera presidenta de la unidad antilavado argentina, acá.

pd3: el link al estudio original (en inglés) del GFI, acá.

pd4: otros links vinculados a este estudio del GFI, acá y acá.

10 motivos para un felicitado

Para Cristina Fernández de Kirchner, los motivos para celebrar son muchísimos.

Como en la sección de algunos diarios, estos serían los 10 motivos para un felicitado.

1. Ganó en todas las provincias (salvo San Luis);
2. Elevó su porcentaje con respecto a las primarias;
3. Cosechó el mayor porcentual de votos para presidente desde el retorno de la democracia;
4. Le sacó más de 35 puntos al segundo;
5. Ningún rival logró posicionarse con claridad como referente opositor;
6. Demolió a Eduardo Duhalde, a Ricardo Alfonsín y a Lilita Carrió;
7. Logró que Daniel Scioli no se desmarque;
8. No le debe nada a nadie: ni a su nuevo vicepresidente, ni a Hugo Moyano, ni a Scioli, ni a ningún otro gobernador;
9. Armó las listas a su piacere (Zannini mediante);
10. Controlará (o casi) el Congreso;

pd: sobra decir, claro está, que no todo lo que es bueno para CFK es necesariamente bueno para el país, por ejemplo, desde la idea de equilibro de poderes, lo que en Estados Unidos llaman el sistema de “check and balances”. Pero eso es otra historia. O, fiel a los tiempos que corren, otro "relato".

Aguante el General

La única verdad es la realidad, sostenía el General. Y cuánta razón tenía.

Diez datos obvios, pero que vale la pena remarcar:

1. CFK ganó en todas las provincias (salvo en San Luis) y en todo el cinturón agrícolo-ganadero (con alguna excepción puntual, como Puán);

2. CFK le ganó a sus principales rivales en sus distritos respectivos: le ganó a Ricardo Alfonsín en la provincia de Buenos Aires (y en Chascomús); a Eduardo Duhalde, también en la provincia (y en Lomas de Zamora); a Hermes Binner en la provincia de Santa Fe (aunque no en Rosario) y a Lilita Carrió en su provincia natal (Chaco) y en su distrito adoptivo (Capital Federal);

3. CFK ganó en los tres grandes distritos en los que sus candidatos habían perdido antes (Capital Federal, Santa Fe y Córdoba);

4. Alfonsín padeció las tijeras: su candidato a gobernador, Francisco de Narváez, y su lista para diputados nacionales por la provincia de Buenos Aires sacaron más votos que él;

5. Si la tendencia no afloja sobre el final de las mesas más discutidas, Duhalde podría arrebatarle el segundo lugar a Alfonsín, pero sin despegarse del virtual empate técnico (a su vez, el mejor resultado posible para CFK, carente de un "gran" rival que aglutine a la "oposición");

6. Carrió cosechó la peor elección de carrera;

7. Binner fue la “sorpresa”, si cabe esa expresión, pero con apenas poco más del 10% de los votos;

8. Si se mantiene la tendencia, CFK podría darse el lujo de ahuyentar a uno de cada 5 argentinos y argentinas que votaron por ella y aún así ganar en octubre con el 40%;

9. Más del 70% del electorado optó por alguna de las vertientes peronistas (aunque de allí a concluir que 7 de cada 10 argentinos es peronista es una simplificación excesiva);

10. Si Alfonsín hubiera mantenido su alianza con Binner (lejos de De Narváez), podría haberse garantizado el segundo lugar, acaso con el 20/22 por ciento de los votos (aunque como recuerda, una vez más, la propia alianza con el “Colorado”, en política 2 + 2 nunca es igual a 4).

pd: vanagloria anecdótica: en la “polla” armada por periodistas dentro del diario, resulté ganador tras predecir el resultado más cercano al que arrojaron las urnas.

Galimba, el mensajero de amigos

Rodolfo Galimberti y Rafael Bielsa eran, según el jefe de la Sindicatura General de la Nación (Sigen) en los tiempos de la Alianza, “muy amigos”. Pero lo que Siemens no imaginó nunca es que “Galimba” o “El Loco” o “El Tano” intentaría actuar de puente entre Bielsa y el ex interventor de Migraciones, Hugo Franco.

-No, gracias, prefiero no verlo–, le aclaró Bielsa.

-Mirá, él quiere tener la oportunidad de explicarte porque el futuro de su familia depende de esta renegociación.

-Lo lamento mucho.

La frase de Galimberti [foto], de todos modos, le hizo mucho más que ruido a su amigo, que todavía no está seguro de su formulación exacta, pero que relató años después ante la Justicia. Declaró que la frase fue así o quizá que Franco consideraba vital “aprobar la renegociación porque de eso dependía la comida de sus hijos”. En la práctica, más o menos lo mismo.

Para “Galimba”, en tanto, ese fue apenas uno de los episodios del “Proyecto DNI” en que intervino. El ex líder de Montoneros devenido en consultor de temas de seguridad a sueldo de ex -¿ex?- agentes de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), volvió a la carga con Eduardo Duhalde en la Casa Rosada.

pd: más datos, en el libro

Alta política bilateral

En julio de 2000, el presidente Fernando de la Rúa recibió una carta del canciller federal de Alemania, Gerard Schröder.

No fue un momento agradable.

Sin mayores vueltas, el germano le reclamó por Siemens, el Proyecto DNI, la seguridad jurídica y la vigencia del Estado de Derecho. Todo eso, sazonado con una amenaza velada sobre el eventual retiro de las inversiones teutonas del país.

Dicen, vale remarcar, que aquella vez De la Rúa reaccionó con dignidad.

“Chupete” tuvo, además, su revancha con Schröder en Nueva York, en la Cumbre del Milenio que se celebró por el año 2000 durante la tradicional apertura anual de la Asamblea de las Naciones Unidas.

Por esas vueltas del destino, les tocó sentarse alrededor de la misma mesa durante el almuerzo que organizó el secretario general de la ONU, Kofi Annan. Pero lejos de protagonizar algún chisporroteo, De la Rúa le prometió a Schröder que el entuerto terminaría por resolverse para bien. Es decir, para bien de los alemanes.

Explosión y colapso criollo mediante, ya sin “Chupete”, Antonito y el resto de la troupe sushi, y con Eduardo Duhalde en la Casa Rosada, los alemanes vieron una rendija para, a cambio de un gesto político hacia la Argentina del incendio, extraerle un resarcimiento económico al Estado argentino por la rescisión del contrato, el compromiso de un pago futuro o, por qué no, la compensación con algún otro contrato o proyecto.

Duhalde recibió a una delegación germana, el 15 de febrero de 2002, en la Quinta Presidencial de Olivos. Allí les comunicó que la Argentina tenía “la firme decisión de resolver amigablemente el pleito para evitar un conflicto mayor”; y Schröder le devolvió la gentileza al prometerle que “Alemania, dentro del contexto del Fondo Monetario Internacional, va a hacer todo lo posible para prestar ayuda a la Argentina”.

Ante la prensa local, Schröder dijo luego desconocer los detalles de las conversaciones que mantenía la multinacional. Afirmó que eran “negociaciones entre la empresa Siemens y el Gobierno”. Pero que “desde luego”, su gobierno alemán apoyaba “la posición de una empresa alemana”, aunque no tomaba “parte en las negociaciones”.

Alta política, que se dice.

pd: más datos, en el libro.

Herr Kirchner en Munich

Con más de 100 años en el país, Siemens afrontó una de sus peores etapas en la Argentina entre 2002 y 2003 (y eso que sobrellevó unas cuaaaantas...), durante el epílogo de la presidencia de Eduardo Duhalde, cuando dio por perdido el Proyecto DNI y demandó al Estado ante el CIADI por más de US$ 600 millones.

El reacercamiento comenzó luego, con el patagónico Néstor Kirchner ya en la Casa Rosada. Y del lado germano los interlocutores fueron los mismos de siempre, liderados por el vicepresidente de Siemens a nivel mundial, Uriel Sharef (el mismo que procesó la semana pasada la Fiscalía de Munich, acusado de liderar el lado clandestino del Proyecto DNI).

El primer gran paso fue la visita de Kirchner a la planta de Siemens en octubre de 2004. Fue para una recorrida formal y un discurso público junto al ministro de Planificación Federal, Julio de Vido, y al legendario pingüino inflable.

El segundo paso ocurrió seis meses después, el martes 12 de abril de 2005, en el hotel Regent de Munich. De un lado, Kirchner y De Vido; del otro [foto arriba], Sharef y el CEO de Siemens Argentina, Matthias Kleinhempel (el mismo que, como conté en un mail anterior y por orden de Sharef, gestionó un pago indebido para Carlos Sergi por US$ 4,7 millones que dibujaron con facturas truchas).

Hablaron sobre la central Atucha II, futuras licitaciones, proyectos en carpeta y el reclamo ante el CIADI. “Sería bueno si esto se termina”, planteó Kirchner, con su clásico saco cruzado desabotonado.

Para octubre de 2006, y previa negociación de los detalles con De Vido, la relación bilateral quedó más que encarrilada. La floreciente Electroingeniería se sumó a Atucha II y Siemens ganó la polémica licitación (que derivó en una denuncia penal, luego archivada) para construir las centrales termoeléctricas “Timbúes” y “Manuel Belgrano” por más de US$ 1100 millones. Es decir, un monto similar al que, en su máximo esplendor, debió abarcar el Proyecto DNI.

Business are business...

pd: más datos sobre aquel encuentro en Munich, acá, acá y acá.

¿Admitió o no admitió?

Julio de Vido. Acto de inauguración. Diatriba contra el ex embajador en Venezuela, Eduardo Sadous.

Textual de la agencia oficial de noticias Télam (copio el texto oficial para evitar sospechas de una cobertura sesgada, y remarco en negrita para facilitar su lectura):

El ministro de Planificación Federal, Julio de Vido, calificó hoy de "delincuente" al ex embajador Eduardo Sadous, y aseguró que las denuncias formuladas en torno al comercio bilateral con Venezuela responden a "una operación política" encabezada por "(el ex presidente Eduardo) Duhalde y la Coalición Cívica".

"Nosotros estamos orgullosos de lo que hicimos con nuestro comercio bilateral entre Argentina y Venezuela, y lo que hicimos lo hemos hecho en el marco de la Cancillería argentina", aseveró De Vido en declaraciones formuladas tras inaugurar una central termoeléctrica en la localidad de Timbúes, 40 kilómetros al norte de la ciudad de Rosario.

En ese marco, se refirió a Sadous como un "delincuente" y dijo no tener "dudas" de que estas denuncias forman parte de "una operación política encabezada por sectores de la oposición encabezados por Duhalde y la Coalición Cívica de (la diputada Elisa) Carrió".

"Es una persona de una mediocridad espantosa", dijo De Vido, quien recordó que la primera vez que estuvo en Caracas el entonces embajador Sadous planteó "tremendos exabruptos contra los venezolanos", ya que creía que "debía ser representante" diplomático "en un lugar de Europa y no estar ahí".

Respecto a la embajada paralela de la que habló Sadous, De Vido dijo: "Si se refiere como embajada paralela a todo lo que tuvimos que hacer porque él no hacía nada, porque se pasaba de copetín en copetín y de cóctel en cóctel, tómenlo como una embajada paralela".

Agregó que la tarea que tuvieron que hacer en Venezuela "fue sin la menor colaboración de este pésimo embajador" y subrayó que su ministerio siempre trabajó en Venezuela "con plenipotencia de la Cancillería argentina" y que todo lo que se hizo fue "de la mano de la Cancillería".

"De hecho, el primer convenio fue firmado por mí y por el ex secretario de Relaciones Públicas Internacionales de la Cancillería, Martín Redrado, y en la famosa mesa de negocios que se hizo en Isla Margarita, también estuvo Redrado", consignó.

De Vido dijo también que la exposición de Sadous en el Congreso fue "una vergüenza", según le transmitieron los legisladores, ya que -se quejó- "no agregó absolutamente nada a las estupideces que dijo ante la Justicia".

"Ahora aparece siete años después con todas las versiones que me dijo, que le dijeron que me contaron", reflexionó el titular de la cartera de Planificación Federal, al tiempo que consideró que atrás de todo esto hay "una operación política que impulsa Clarín y sectores de la oposición del duhaldismo y la Coalición Cívica".

...

Ahora, pregunto yo: ¿Es correcto inferir que De Vido admitió, sin darse cuenta o con pleno raciocinio, que existió una "embajada paralela" en Caracas y que él y su equipo la protagonizaron? ¿O apeló a una estructura argumental algo torpe, pero se mantuvo lejos de admitir un canal no-diplomático?

Juzguen ustedes...

pd: busco el audio de sus declaraciones para subirlo, pero no lo encuentro.