Stiuso, ¿vuelve?

Antonio Horacio "Jaime" Stiuso quiere volver al país. Y comenzó a trazar sus planes para retornar durante el verano, confirmaron allegados al ex jefe operativo de la Secretaría de Inteligencia (ex SIDE) durante la década kirchnerista a LA NACIÓN.

La decisión de Stiuso es retornar a la Argentina una vez concluida la feria judicial de verano, y presentarse a declarar ante la Justicia, donde afronta varias causas como testigo, pero también como imputado, acusado por las salientes autoridades de la nueva Agencia Federal de Inteligencia (AFI).

Sin embargo, Stiuso puede aterrizar en el Aeropuerto Internacional de Ezeiza sin quedar detenido. Hasta ahora, la Justicia local sólo requirió a Interpol que librara una circular azul, destinada a localizar su paradero actual.

"Está en Miami, Estados Unidos", precisó a LA NACIÓN un asiduo interlocutor de Jaime. "Está viniendo [a la Argentina], quizás a mediados o fines de febrero próximo y se presentará ante la Justicia a declarar", abundó.

Consultado por este diario, su abogado defensor, Santiago Blanco Bermúdez, evitó confirmar o desmentir esa posibilidad. "No puedo comentar nada al respecto", indicó el letrado, quien también se encuentra en el exterior, pero de vacaciones.

pd: el resto de la nota publicada hoy en LA NACIÓN, acá.

Memoria Activa - Justicia, Justicia perseguirás

Entrevista a dos referentes de Memoria Activa, Adriana Reisfeld y Diana Malamud, que aún pugnan por Justicia a 21 años del atentado contra la AMIA y buscan a sus autores, sus cómplices y sus encubridores.



pd: el link a la entrevista completa, acá.

Galeano: "La información no tenía precio"

Entrevista al destituido juez federal Juan José Galeano. A tres semanas de afrontar un juicio oral por encubrimiento, reafirma que para él, el testimonio de Carlos Telleldín "no tenía precio"... Pero se tasó en US$ 400.000 y se pagó...

pd: el link a la entrevista completa, acá.

Carrió: "Alguien tenía que decir la verdad en este país"

Entrevista a la referente de la Coalición Cívica y diputada nacional, Lilita Carrió: "Alguien tenía que decir la verdad en este país, y me tocó a mí".

Juan Manuel Abal Medina, el límite moral frente a Mauricio Macri, Sergio Massa y el narcótrafico y la muerte del fiscal Alberto Nisman (y los roles de Irán y del general César Milani).

Rafecas vs Nisman - un juez tranquilo

"Estoy tranquilo con lo que hice", repitió, por enésima vez, el juez federal Daniel Rafecas. Apenas había pasado el mediodía, pero el rostro del magistrado que acababa de desestimar la denuncia del fallecido fiscal Alberto Nisman contra Cristina Kirchner por presunto encubrimiento del atentado contra la AMIA mostraba ya signos evidentes de tensión.

Traje gris, camisa blanca y corbata desajustada, Rafecas le comunicó a su secretaria que no recibiría a nadie de la prensa. Un par de horas antes les había explicado su decisión a referentes de la comunidad judía, a colegas de los tribunales de Comodoro Py y a algunos miembros de su propio juzgado. A todos les repitió la misma premisa: que la denuncia de Nisman carecía de "sustento" y que abrir una pesquisa en esas condiciones hubiera causado un "innecesario daño institucional".

"Sé que tendré un costo por tomar esa decisión, pero el destino quiso que me tocara la denuncia a mí", argumentó Rafecas entre sus colaboradores, según reconstruyó LA NACION sobre la base de los testimonios de fuentes judiciales de extrema confianza del juez, que mantiene sobre su cabeza un pedido pendiente de juicio político en el Consejo de la Magistratura por su actuación en el caso Ciccone.

Rafecas era consciente del impacto de su decisión, tanto por su contenido como por la oportunidad en que la firmó. Pero avanzó igual. "Estoy tranquilo porque hice lo correcto", le planteó a un colega, al que le mostró los dos escritos que Nisman firmó poco antes de su muerte y que, según la visión de Rafecas, contradecían sus acusaciones contra la Presidenta y el canciller Héctor Timerman, entre otros.

En su resolución de ayer, Rafecas remarcó la importancia de ambos documentos, que descansaban sobre su escritorio, repletos de subrayados con marcador fluorescente amarillo.

pd: el resto de la nota publicada hoy en LA NACIÓN, acá.

Nisman, otra muerte de la causa AMIA

Alberto Nisman dedicó sus últimos 14 años a investigar el atentado contra la sede de la AMIA, período en que acumuló amenazas, enemigos, controvertidos contactos con servicios de inteligencia, acusaciones por su sintonía con los gobiernos de los Kirchner, primero, y de Estados Unidos, después, y muy pocos aliados de verdadera confianza.

Hijo de un empresario textil, egresado de la Universidad de Buenos Aires (UBA) y fogueado en los tribunales de San Martín y de Morón, donde ingresó como meritorio, Nisman dedicó años a ascender, paso a paso, en el escalafón judicial. Así llegó a fiscal ante los tribunales orales mientras impartía clases de Penal y de Procesal Penal en la UBA y Morón. Pero fue la "causa AMIA" lo que marcó su vida para siempre.

Durante los primeros años, Nisman mostró ciertos avances, al mismo tiempo que reforzó su sintonía con la Casa Rosada -en especial con el entonces jefe de Gabinete, Alberto Fernández, que servía de canal de comunicación con los Kirchner-, con la ex SIDE y con el gobierno de Estados Unidos.

Pero si Nisman mutó sus relaciones con el oficialismo y Washington, en cambio siempre mantuvo su sintonía con la ex SIDE. Al menos, con el ala que respondía a su por entonces todopoderoso director de Operaciones, Antonio "Jaime" Stiusso.

pd: el resto del perfil publicado hoy en LA NACIÓN, acá.

Irán y la AMIA - escuchas que contradicen al poder

En público y ante la prensa, el canciller Héctor Timerman anunció que la reunión con su par iraní del 28 de septiembre de 2013, en Nueva York, se celebraría a pedido del régimen de Teherán. Esa fue la versión oficial. Pero ayer el fiscal de la causa AMIA, Alberto Nisman, expuso la otra versión, que durante esos mismos días corrió por los canales "paralelos" que iban de Buenos Aires hasta el corazón mismo del poder en Teherán: "La reunión se [hizo] de apuro a pedido de Cristina".

Ese es apenas un ejemplo -entre muchos otros- de "la mendacidad y el doble discurso" que según el fiscal "han sido la regla" en las negociaciones que la Argentina mantuvo con Irán desde que la Casa Rosada viró su posición sobre el atentado contra la AMIA. Ese giro, según Nisman, comenzó a fines de octubre de 2010, sólo horas o días después de la muerte del ex presidente Néstor Kirchner.

Así, para el fiscal (foto, arriba), las negociaciones que el Gobierno mantuvo con el régimen iraní corrieron por dos carriles simultáneos, el público y el secreto, según surge de escuchas telefónicas que recolectó Nisman. Estos dos carriles muchas veces resultaron contradictorios.

"Era tan terrible lo que se pretendía esconder -el encubrimiento de terroristas prófugos- que se recurrió a cualquier medio para lograr ese objetivo", abundó el fiscal. "No se reparó en mentir y/o engañar públicamente al Parlamento, a los damnificados, a las instituciones judías, a los familiares y a la ciudadanía toda, si ello podía contribuir a mantener oculto el plan encubridor. Tanto es así que, mientras transcurrían las negociaciones diplomáticas públicas, el plan de impunidad avanzó solapadamente a través de canales paralelos de comunicación y negociación con Irán."

pd: el resto de la nota publicada hoy en LA NACIÓN, acá.

Su Señoría, Luis D'Elía

El piquetero y ex funcionario nacional (y, por si fuera poco, docente), Luis D'Elía volvió de Irán, donde se reunió con un prófugo de la Justicia argentina, Moshen Rabbani, acusado por el atentado contra la sede de la AMIA en Buenos Aires.

18 de julio de 1994, 85 muertos, 300 heridos, ningún condenado

Al retornar a Buenos Aires y para defender a Rabbani, D'Elía no tuvo mejor idea que compararlo con uno de los protagonistas del "maletinazo", Guido Alejandro Antonini Wilson, y dos de los peores protagonistas de la dictadura que padeció la Argentina entre 1976 y 1983, Jorge Rafael Videla y Alfredo Astiz".

El iraní, dijo D'Elía, "tiene un pedido de captura como tienen Guido Antonini Wilson por la Justicia argentina, como tienen Astiz o Videla por la Justicia francesa".

Opciones:

1. D'Elía es un genio de las indirectas y buscó pegotear a Rabbani con íconos sociales de la impunidad como Videla, Astiz y Antonini. Es decir, quiso decir (sin explicitarlo) que el iraní es culpable hasta el tuétano.

2. D'Elía cree REALMENTE que Rabbani es inocente y, para eso, llegó al punto de plantear la inocencia de Videla (condenado por genocida), Astiz (condenado por asesino) y Antonini (prófugo en la Argentina y en Venezuela).

Al parecer, la opción correcta del piquetero (acusado, a su vez, de destrozar la comisaría 24° del barrio porteño de La Boca, entre otros hechos de violencia) es la segunda. Por eso, ahora reconvertido en jurista, dijo: "Creo que en principio jurídico de que todo ciudadano es inocente hasta que no se demuestre lo contrario".

Otros tiempos: D'Elía cuando optaba por la acción directa en vez del principismo jurídico

En ese caso, cabe aclarar, su comentario implica una voltetera en el aire desde aquellos tiempos en que acusó (y juzgó) a Antonini de ser un espía de la CIA, de tener "probado" su reunión con otro agente norteamericano -"William Cooper", según lo identificó- en "un hotel de Río de Janeiro" y otras delicias similares.

En fin...

pd: para los últimos comentarios de D'Elía, acá y acá; para sus anteriores comentarios, acá.