IGJ - solicitada, gremio y La Cámpora

La Inspección General de Justicia (IGJ) quedó envuelta ayer en un fuerte cruce de acusaciones públicas luego de que un grupo de al menos 98 empleados denunciara una supuesta campaña de desprestigio del organismo, pero terminó por enfrentarse con delegados gremiales y nuevas denuncias.

El contrapunto comenzó por la mañana cuando se conoció la solicitada que esos empleados –sobre un total aproximado de 450 que trabajan en el organismo– publicaron en Ámbito Financiero. Sostuvieron que la IGJ padece “una artera descalificación” y “versiones difamatorias” por la que responsabilizaron a “dos ex agentes” del organismo a los que enrostraron un “inusual raid mediático”, en alusión a la ex titular del Registro Nacional de Sociedades, Silvina Martínez, y el ex inspector Fernando Scanavino.

“Nos sentimos vulnerados por el actuar imprudente y despechado de quienes, persiguiendo otros objetivos que desconocemos, instalan en la opinión pública una realidad que en rigor es inexistente”, expusieron esos empleados en uno de los seis párrafos de la solicitada [ver, abajo]. Entre los firmantes aparecieron dos altos jerárquicos del organismo, Pablo Larrañaga y Susana Junqueira– junto a la delegación general en el Ministerio de Justicia del gremio UPCN y “ATE”.

La aparición de ATE, sin embargo, provocó una dura reacción de ese gremio, que 48 horas lideró el paro que sacudió a la IGJ con volantes pegados en puertas y paredes. ATE llegó a denunciar que en la IGJ no existen “la presunción de inocencia ni el Estado de Derecho”.

Tras conocerse la solicitada, además, desde el gremio salieron a desmentir su participación como signatario. “La Cámpora intenta colonizar la IGJ desde hace meses y se está quedando con los puestos de mando en distintas direcciones y departamentos, reemplazando a gente capaz con otra que no sabe nada”, explicó el delegado general adjunto de ATE para todo el Ministerio de Justicia, Eduardo Rauch. “Ahora también quebraron la unión dentro de nuestro gremio y lograron que una parte juegue para la Cámpora, pero no el gremio en sí. Nunca se vivió algo así, ni siquiera durante el menemismo”, comparó.

pd: el resto de la nota publicada hoy en LA NACION, acá.

Jefe antilavado & lobbista del blanqueo

El titular de la Unidad de Información Financiera (UIF), José Sbattella, pidió a los bancos que no reporten las sospechas por lavado que acumulen sobre el dinero que ingrese al circuito formal gracias a la polémica ley de blanqueo que impulsó el Gobierno.

Sbattella lanzó la frase, mezcla de pedido y orden, durante dos reuniones que mantuvo durante el último mes con altos ejecutivos y oficiales de cumplimiento de las normativas antilavado de los bancos y de las cámaras del sector. Los había convocado para debatir los alcances de la ley de blanqueo y para transmitirles el interés del Gobierno por alentar el ingreso de fondos frescos al país.

El deseo del titular de la unidad antilavado, sin embargo, chocó con la resistencia de los oficiales de cumplimiento. No por razones éticas, sino por una cuestión de preservación propia. Argumentaron que afrontarán cargos penales y multas millonarias de la propia UIF si algún día sale a la luz que uno de los beneficiarios del blanqueo lavó dinero del narcotráfico, como ocurrió con el colombiano Ignacio Álvarez Meyendorff durante 2009.

La respuesta de Sbattella –al que investiga la Justicia penal por presuntas irregularidades, la utilización política de la UIF y el cajoneo de legajos de Lázaro Báez, Amado Boudou y, mientras eran aliados del Gobierno, de Hugo Moyano y Sergio Schoklender– trazó otra visión a puertas cerradas. 

“Nos dijo que reportemos lo que consideremos que tenemos que reportar como operación sospechosa [de lavado], pero que la UIF analizará la buena o mala fe del reportante”, precisó uno de los oficiales de cumplimiento antilavado.

pd: el resto de la nota publicada hoy en LA NACIÓN, acá.

Sobre la desmentida de las Madres

Las Madres de Plaza de Mayo acaban de desmentir (acá) mi nota (acá).

Llamé a uno de los voceros de Madres que durante la semana habló conmigo y que gentilmente me explicó entonces (junto a otro colaborador de Hebe de Bonafini, en el café de la sede central) la difícil situación que legaron de los Schoklender y los planes para salir adelante. Así lo expuse (o así lo intenté) en mi nota.

Ahora, me dijo que salieron a desmentir la nota porque la consideran confusa y queda que al cerrar la fundación van a cerrar TODO lo de las Madres.

Cuando le planteé que en la nota aclaro que todo lo que no es Fundación - ”Misión Sueños Compartidos” sigue adelante y que también en la infografía queda claro eso, me dijo que para él no queda lo suficientemente claro. Y que entonces sacaron el comunicado para clarificar.

Tengo una impotencia indecible. Porque ni fue mi intención confundir, ni mucho menos embarrar la cancha. Sólo consignar que las Madres para superar el descalabro causado por los Schoklender evalúan –con abogados y contadores- cerrar la fundación (que ya quedó debilitada tras el traspaso de las obras de la Misión a algunas jurisdicciones provinciales y municipales), mientras que la Asociación continuará con todo lo demás. Y por eso es que en el artículo dediqué dos párrafos (el sexto y séptimo) a exponer eso.

Textual: “En su sede central de Hipólito Yrigoyen al 1500, frente a la Plaza del Congreso, las Madres continúan con las múltiples actividades que, pese al descalabro contable y financiero que les reprochan a los Schoklender, dan trabajo a cerca de 280 personas. Entre otras, su universidad popular -que comenzó en 2000 y desde 2010 entrega títulos oficiales con una matrícula de mil estudiantes-, el Espacio Cultural Nuestros Hijos (en la ex Escuela de Mecánica de la Armada), la librería, el jardín de infantes De los Abrazos y el café literario Osvaldo Bayer.

Madres abarca, también, el Centro de Estudios Económicos y Monitoreo de las Políticas Públicas -que dirige la ex ministra de Economía Felisa Miceli-, la radio AM 530, sus programas en Canal 7 y CN23 -de Sergio Szpolski y Matías Garfunkel- y, quizá, la imprenta.”

Es decir, que estamos hablando de exactamente lo mismo, pero queda como que las Madres me desmienten. Lo siento.