Para empezar, rompieron todos los códigos básicos.
Uno de
ellos, el juez federal Daniel Rafecas, el de la imparcialidad exigida. Y se
dedicó a asesorar en las sombras a la defensa del vicepresidente al que en teoría debía juzgar.
El otro, el abogado (y director en una de las dos sociedades comerciales de Amado Boudou), Ignacio Danuzzo
Iturraspe, el de la amistad. Porque primero se aprovechó de su vínculo con la
familia Rafecas desde hace 20 años para obtener asesoramiento del magistrado
sobre cómo defender al vicepresidente, al socio de este, José María Núñez
Carmona, y al titular de la nueva Ciccone, Alejandro Vandenbroele. Y porque
luego, cuando sintió que ese asesoramiento había fallado, para prenderlo fuego a
Rafecas.
Todo esto derivó en algo confuso. Porque mientras que Rafecas pareció ayudar al vicepresidente Boudou, el Gobierno y todo el mundillo mediático oficialista o paraoficialista lo elevó a la categoría de súper-juez, lo invitaron a ciertos programas, lo entrevistaron (y ensalzaron) en ciertas revistas (ver la tapa de abajo, por ejemplo, del Grupo Spolsky), lo cobijaron en conferencias de prensa, presentaciones de su libro y mucho más.
Pero cuando trascendió el allanamiento al inmueble del vicepresidente, Danuzzo, Boudou, el Gobierno y toda la cofradía de medios que lo rodea, sintieron el acontecimiento como una traición. Y actuaron en consecuencia. Ahora, y aún cuando los mensajes cruzados también dejan muy mal parados al vicepresidente (ver un estupendo análisis,
acá), el primer y básico objetivo es sacar a Rafecas del expediente. A cualquier costo. Y por eso ventilaron los mensajes de texto. Y se lanzaron de lleno a recusarlo y, en lo posible, a forzar su renuncia o destitución en el Consejo de la Magistratura.
Estos son los mensajitos que se cruzaron.
01/03/12
Nacho (Danuzzo Iturraspe): –A las 22 va CR (el fiscal Carlos Rívolo) a TN y va a
hablar del tema, ¿sabías?
Daniel Rafecas:
–Te lo dije! Me avisó ayer.
(...)
N: –No, no me
contaste! Y q va a decir sabes?
D. R.: –No creo q
diga nada nuevo.
D. R.: –Supongo
que hará equilibrio.
N: –Supongo q no
repetirá q tiene probada la relación o sí?
D. R.: –En base a
que prueba? No creo. Que después los diarios inventen es otra cosa
(...)
N: –Este flaco se
volvió loco???
D. R.: –No dijo
nada de que el testimonio de LM (Laura Muñoz) es nulo... como va a hacer para
justificarlo???
D. R.:
–Testimonio que además no sirve para nada... Todos los que lo leímos llegamos a
la misma conclusión.
N: –La verdad q
no entiendo nada! Y no te cuento el resto!!! O esta mintiendo en lo que dice o
efectivamente tiene pruebas de ello. Una cagada. Ahora no se q decir!
D. R.: –No tiene
nada. Yo vi los papeles, dan pena. Y además son nulos.
(...)
D. R.: –Yo creo
que surfea mediáticamente ahora y apuesta a q en 2 meses la cosa baje
(...)
N: –Perdón AB
(Amado Boudou) no se va a presentar! El q se va a presentar es AV (Alejandro
Vandenbroele).
D. R.: –Lo de LM
le podría servir como máximo como noticia inicial, pero sabe que con eso solo
no va a ninguna parte.
D. R.: –AV. Obvio
N: Además va a
pedir la nulidad de la dec y de toda la prueba q se haya incorporado luego de
su testimonio
(...)
05/03/12
(...)
D. R.: –Excelente
la solicitada de hoy.
N: –Están yendo a
presentarte el escrito designando boga u pidiendo copias. Van a vos o a CR.
N: Visteeee! Q van a decir ahora!
D. R.: –Tal cual.
Y cuando veas los “documentos” ni te cuento.
D. R.: –Creo que
no se justifica ni siquiera pedir la nulidad.
N: –Siiii hay q
pedirla!
D. R.: –Les
darían una excusa en bandeja para esconder que atrás no hay nada
(...)
07/03/12
(...)
D. R.: –lo que
esta claro es que se viene otra ofensiva en los medios x ese dictamen de AB.
N: –Si coincido.
D. R.: –Sale hoy
con Sylvestre?
N: –Creo q si
pero sin el doc. Mañana te explico eso. CR es un sorete.
D. R.: –Lo
importante es que el doc. lo beneficie, no como me dijo CR. Es así no?
N: –Para mí sí
pero lo va a tomar seguramente como te lo dije yo. Hoy pidió nuevo informe sin
tener tiempo de haber leído lo q mandaron ayer! Este flaco esta direccionando
el tema hacia una imputación!
D. R.: –Nuevo
informe adonde? A la AFIP?
N: –Si xa q
indique si en casos similares se pidió su opinión. Es claro q solamente con el
expte a afip solo le bastaba xa saber q paso!
D. R.: –Espero
aparezcan otros antecedentes! Aunque sea en gestiones anteriores! AFIP es
terreno confiable???
N: Ni idea.
D. R.:
–Cuidado...
N: Con q?
D. R.: –AFIP
(...)
D. R.: –No
podemos tener tanta mala suerte que no haya ningún antecedente!!
(...)
D. R.: En
cualquier caso tiene que anticiparse a la difusión de esta cuestión.
N: –Pero si el
pase se lo hace la afip y el lo devuelve xa q sea la afip quien lo resuelva y
esta resuelve no hacer lugar al pedido...
D. R.: –Y bueno
eso amortigua ...
D. R.: –Igual lo
inusual del pase de por sí es un tiro en la línea de flotación .
D. R.: –Insisto :
si la AFIP es buena leche tienen que hallar precedentes! Aunque sea de la época
de Lavagna o Lousteau o quien fuere!!
N: Pero lo
inusual del pase es atribuible a quien se lo pasan o al que lo dispone?
18/03/12
N: Buena jugada
eh!! Me dijiste q no pidan la nulidad de LM y la allanaste! Sos un grande
D. R.: –El
planteo de nulidad no hubiera evitado allanar, porque el fiscal no lo baso para
nada en LM sino en otras pruebas
N: Pero allanar
la casa de la propia denunciante?? X q no se las pidió en vez de allanarla? Es
obvio q quiere convalidar la prueba q pueda incorporarse de parte de LM. Además
q pruebas? Si lo único q hay en el expte son exptes de organismos públicos?
D. R.: –Lo que yo
pude opinar en algún momento sin conocer toda la causa nunca tuvo la intención
de que se tome como una directiva hacia alguien!!
N: –Pero obvio
Dany fue un intercambio de opiniones!
N: –En la semana
paso a visitarte. Abrazo
