A propósito del fraude corporativo y el lavado de dinero perpetrado, fomentado y/o tolerado por tantos bancos y empresas, esto es lo que escribió en 1998
"La ética de los negocios empezó a florecer hace treinta años en los Estados Unidos. Y, como ustedes saben, nada prospera allí si no es rentable. Que la ética empresarial haya florecido es una buena carta de presentación; si prospera en ese país es porque algo tendrá de rentabilidad. Lo curioso del asunto es que la experiencia que se tenía en el comienzo de la ética de los negocios es justamente la contraria de la que tenían los empresarios con los que me reuní en el Congreso de la pequeña y mediana empresa. La experiencia particular en los Estados Unidos es que la ética no sólo no produce pérdidas sino que, además, en una situación de incertidumbre, las únicas empresas que sobreviven y que incluso prosperan son las éticas. Y casi por definición, las empresas que no se comportan éticamente son, precisamente, las que desaparecen".
Agrego: redactadas en 1998, estas líneas resultaron premonitorias sobre el caso Enron, el colapso de Arthur Andersen, de Lehman Brothers o de Merril Lynch, la multa histórica que abonó Siemens, lo que acaba de reconocer el Credit Suisse y tanto, tanto más…
pd: ¿Es acaso distinto en la Argentina? A la luz de los "tiburones" que conozco o que se florean hasta en las revistas, ésa es mi primera impresión (y ni qué hablar de empresas como IBM, Skanska, Thales, Tandanor y muchísimas más que viven para contarla), aunque eso merecería otro post.
Lo que falta en la mencionar en la cronología de Cortina que esos 30 años coinciden con una primera ola de fraudes corporativos y fraude en el financimiento político. No es porque sea rentable ser ético para el empresario, es no rentable para la sociedad que las empresas no lo sean. Pese a eso el sistema de incentivos a los que están en el C level hace que siguiera siendo más rentable engañar que cumplir (Enron, WolrdCom, Tyco, Maddoff) y eso disparó la ley Sarbanes Oxley. la primera oleada de certificaciones de la Sec. 404 de la ley no produjo en el caso de que aparecieran deficiencias significativas de control interno ningún efecto en el mercado con lo que la idea de que es valorado aún en lugares como USA me parece por lo menos relativo. Una vez que paso el primer momento de shock por las quiebras, reformas posteriores como la Frank Dodd Act fueron muy resistidas por los Republicanos que se dicen llamar pro negocio. Mientras existan paraisos y lugares donde esconder el dinero dificilmente desaparezca el corporate crime.
ResponderEliminar