IGJ - desmentida que no desmiente (pero confunde)

El Ministerio de Justicia emitió hoy un comunicado con el objetivo de desmentir "categóricamente" lo que publiqué el lunes en LA NACIÓN.

Para simplificar la lectura, lo que publiqué está acá, acá y acá.

El comunicado completo del Ministerio, está acá.

Y para quien quiera precisiones sobre la "desmentida" que no es tal, a continuación mecho el comunicado con algunos (se pueden hacer varios más) comentarios EN MAYÚSCULA.

El Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación desmiente categóricamente los términos de la nota periodística publicada el día lunes 18 de agosto en el diario La Nación, suscripta por Hugo Alconada Mon, y replicada el día martes 19 por el matutino Clarín, que dan cuenta de supuestas maniobras de adulteración de documentación en la Inspección General de Justicia con el supuesto objetivo de “proteger” al vicepresidente de la Nación, Amado Boudou.
Esta cartera debe volver a insistir sobre algunas cuestiones que fueron reiteradamente aclaradas ante la Justicia, pese a lo cual en ningún momento han sido difundidas o al menos explicadas por esos medios de prensa.

EN RIGOR, ES EL MINISTERIO O LA IGJ O AMBOS LOS QUE TIENEN QUE SALIR A DAR EXPLICACIONES CUANDO SUCEDEN IRREGULARIDADES, PERDIDAS DE EXPTES, Y VARIAS CAUSAS JUDICIALES EN TRAMITE.

Al respecto vale destacar, una vez más, que efectivamente en el mes de marzo de 2012 las propias autoridades de la IGJ detectaron el extravío de un trámite (y no de “el legajo” como de manera insistente y falaz se refiere) correspondiente a la sociedad The Old Fund.
EL PROPIO JEFE DE GABINETE, JORGE CAPITANICH, CALIFICÓ DE "EXPEDIENTE" -NO DE SIMPLE "TRÁMITE"- LO QUE DESAPARECIÓ DE LA IGJ EN SU ÚLTIMO INFORME ANTE LA CÁMARA DE DIPUTADOS, EL 4 DE JUNIO PASADO.

De manera inmediata se ordenó su reconstrucción y la sustanciación de las actuaciones sumariales tendientes a esclarecer los hechos e identificar a los responsables. Actualmente el sumario administrativo se encuentra en pleno trámite y sus conclusiones –finalizada la obligación de mantener el secreto de sumario- serán dadas a conocer.
ES CIERTO QUE LO DETECTARON LAS PROPIAS AUTORIDADES, PERO FUE A RAIZ DE QUE LOS MEDIOS REVELARON QUE THE OLD FUND INGRESO A CICCONE CALCOGRAFICA. Y A RAIZ DE ESA REVELACION, INGRESARON NUMEROSOS PEDIDOS DE INFORMES DE PERIODISTAS, DIPUTADOS Y OFICIOS DE JUZGADOS Y FISCALIAS. UNA VEZ DETECTADO LOS “TRAMITES” EXTRAVIADOS DE LAS 3 PRINCIPALES SOCIEDADES INVOLUCRADAS EN EL TEMA (THE OLD FUND, CICCONE Y LONDON) SE ORDENO SU RECONSTRUCCIÓN E INMEDIATAMENTE EL CEPO INFORMATIVO PARA DENEGAR EL ACCESO A LA INFORMACIÓN DE LAS SOCIEDADES INSCRIPTAS EN IGJ, DANDO FORMA AL "CEPO" INFORMATIVO".  ADEMÁS, LA IGJ  DEBE COMUNICAR ANTE LA JUSTICIA LOS AVANCES DEL SUMARIO O DIRECTAMENTE DEJARLO EN MANOS DE LA JUSTICIA, YA QUE SE ESTA INVESTIGANDO EL MISMO TEMA (YA NO COMO RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA, SINO PENAL).

Por su parte, la reconstrucción del trámite extraviado fue concluida en un breve lapso. En esta clase de actuaciones, la reconstrucción puede realizarse por dos vías: o bien con las copias que obren en la IGJ o, si no resulta suficiente, se requiere a la sociedad que aporte documentación adicional.
En este caso, no fue necesario requerir documental en poder de la sociedad, toda vez que en el archivo de protocolos digitales de la IGJ se encontraban debidamente digitalizados los instrumentos contenidos en el trámite extraviado oportunamente inscripto.
LA NACION EXPUSO LO MISMO. ES DECIR, QUE EN POCO TIEMPO SE RECONSTRUYO. LO QUE NO ES CIERTO ES QUE EN LOS PROTOCOLOS DIGITALES SE ENCONTRARA TODO LO NECESARIO PARA SU DEBIDA RECONSTRUCCION. YA QUE FALTA LA PUBLICACION EN EL BOLETIN OFICIAL, EL DICTAMEN PRECALIFICADO, EL DICTAMEN CONTABLE REFERIDO AL AUMENTO DE CAPITAL Y A LA PRIMA DE EMISION, LOS FORMULARIOS, PRESENTACIONES ADICIONALES QUE HACEN AL TRAMITE PERO NO SE INSCRIBEN COMO CONTESTACIONES DE VISTAS, AUTORIZACIONES, ETC Y POR ULTIMO LAS PROPIAS OBSERVACIONES CURSADAS POR LA IGJ. ARTICULO 105 REGLAMENTO DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS DECRETO 1883/91.

Según la versión periodística “los documentos y registros que se usaron para hacerlo tienen por lo menos una docena de indicios sobre su falsedad, según surge de copias de libros societarios que cotejó La Nación durante los últimos tres meses”. Pero esto es falso y malintencionado.
¿COMO SABEN QUE ES FALSO Y MALINTENCIONADO SI, SEGÙN EL COMUNICADO, SE TRATA DE DOCUMENTACION QUE NO LES CORRESPONDE COTEJAR? (ver más abajo)

En efecto, los trámites en cuestión han sido correctamente inscriptos en el Registro Público de Comercio, siguiendo el proceso de control de legalidad que establece la normativa de la Inspección General de Justicia. Ninguna de las supuestas “irregularidades” denunciadas resultan cuestiones cuyo análisis competa a la IGJ como paso previo a su inscripción.
EN RIGOR, NO ES ASI, SI UNA PERSONA TRANSCRIBE UN ACTA A LOS 3 MESES DE QUE OCURRA ES COMPETENCIA DE LA IGJ. EL INSTRUMENTO INSCRIPTO ES FALSO…EN LA NACION SE EXPUSO, POR EJEMPLO, QUE EL ABOGADO ALBERT CHAMORRO TRANSCRIBIO EL 6 DE JULIO DE 2010 UNA ACTA QUE OCURRIRIA EL 29 DE OCTUBRE DE 2010…3 MESES Y MEDIO DESPUES. Y ASI SE INSCRIBIO..LUEGO ESTE TRAMITE SE PERDIO…LUEGO SE RECONSTRUYO Y ASI QUEDO. 

TAMPOCO SE MENCIONA EN EL COMUNICADO LA PUBLICACION EN EL BOLETIN OFICIAL DEL CAMBIO DE SEDE (PUBLICACION QUE SE HIZO DESPUES DE INICIADO EL TRAMITE EN IGJ, CUANDO ES UN REQUISITO PREVIO).

Las notas periodísticas en cuestión se basan esencialmente en el acceso a los libros societarios de The Old Fund, entre ellos el de accionistas. Sin embargo, en primer lugar, la IGJ no está facultada por ley a llevar el registro de los accionistas de las sociedades comerciales. Tampoco se requiere la presentación de los libros societarios para la realización de trámites registrales, toda vez que el contenido de dichos libros es transcripto en su parte pertinente en el dictamen de precalificación suscripto por el profesional autorizado para sustanciar el trámite. Esta normativa, no fue establecida por este gobierno, sino que fue promovida e históricamente defendida por los colegios profesionales de abogados, contadores y escribanos.
ES CIERTO QUE LA IGJ NO LLEVA LIBRO DE ACCIONISTA. PERO LA IGJ DEBE EFECTUAR EL CONTROL DE LEGALIDAD DE LOS INSTRUMENTOS QUE LE TRAEN A INSCRIBIR. Y CHEQUEAR QUE LO QUE YA ESTE INSCRIPTO COINCIDA CON LO QUE LE TRAEN A INSCRIBIR. SINO CUALQUIERA INSCRIBE CUALQUIER COSA. Y EL CONTROL DE LEGALIDAD QUE EJERCE ES SUSTANCIAL (NO MERAMENTE FORMAL), ES DECIR, DEBE ADENTRARSE EN EL NEGOCIO JURIDICO SUBYACENTE, PUEDE PEDIR COPIAS CERTIFICADAS DE LOS LIBROS CUANDO TUVIERE DUDAS SOBRE SU LEGALIDAD O COMO INFORMACION COMPLEMETARIA.. AHORA BIEN, LOS LIBROS NO SE TRANSCRIBEN EN EL DICTAMEN DE PRECALIFICACION SINO EN EL INSTRUMENTO QUE SE INSCRIBE (EN EL CASO, CHAMORRO LO TRANSCRIBIO 3 MESES Y MEDIO ANTES DE QUE OCURRA, ERGO NUNCA SUCEDIÓ? LO INSCRIBO IGUAL?). DICHO DICTAMEN ES UN PRE CONTROL POR PARTE DE UN PROFESIONAL PERO EL CONTROL DE LEGALIDAD ES DE LA IGJ. NADIE DICE NADA EN CONTRA DE LA NORMATIVA.

La referencia a la ausencia de los “hilos o pelos” en la foja de seguridad, que certificarían la autenticidad de dichos documentos en el trámite reconstruido, obedece a que la reconstrucción se realizó a partir de copias digitalizadas en poder del organismo. El original de la foja de seguridad, que es el documento que contiene los aludidos “hilos o pelos” es una constancia que retira el interesado, una vez que el trámite fue inscripto.
ESTO NO ES ASI…LA NACION NO PUBLICÓ QUE FALTAN LOS PELOS A LA RECONSTRUCCION. SE REVELÓ QUE ALEJANDRO VANDENBROELE PRESENTÓ ANTE LA JUSTICIA UNA COPIA INSCRIPTA DE THE OLD FUND A LA QUE LE FALTAN LOS HILOS Y PELOS QUE CERTIFICARIAN SU AUTENTICIDAD.

En suma, las reconstrucciones se llevaron a cabo con las copias de los documentos que obran en los libros protocolares de la IGJ. No hay posibilidad alguna de alterar su contenido. Ninguna de las supuestas “irregularidades” que ligeramente se mencionan como reveladoras de una maniobra de adulteración documental, son tales. Cada uno de ellas tiene una explicación clara, que todos aquellos que con alguna frecuencia realizan trámites ante el organismo conocen perfectamente, por lo que no cabe más que lamentar que se trate con tanta ligereza y desinformación un tema de suma relevancia institucional.
COINCIDIMOS AL FINAL. SE TRATA DE UN TEMA "DE SUMA RELEVANCIA INSTITUCIONAL".

pd: más datos en la edición de mañana de LA NACION.

Respuesta a una carta abierta

Acabo de enterarme que ayer, Joaquín Romano, uno de los hijos del secretario privado de Amado Boudou, "Cachi" Romano, escribió una "carta pública" que se difundió a través del portal de Tiempo Argentino.

En esa carta (puede leerse completa acá), el hijo defiende al padre, lamenta lo que considera la magra o nula cobertura en La Nación y Clarín de la declaración de su padre (el día en que los "fondos buitres" monopolizó casi toda la atención) y carga contra mí por algo en particular.

Textual: "También se metieron con una de mis hermanas. El periodista Alconada Mon escribió que el novio formaba parte de una sociedad ligada al caso, lo cual es falso. Se confundió con otra persona. NUNCA ESCRIBIO NI UNA PALABRA PARA DECIR QUE ESO ERA MENTIRA".

JAMÁS debato con familiares de quienes aparecen en mis artículos, en particular con hijos, porque se mezclan emociones e ideas. Pero corresponde responder este comentario:

1. Nunca me "metí" con la hija de Romano; muchos menos jamás la identifiqué por su nombre. De hecho, sólo aludí a una "hija" de Romano en el 17º (y último) párrafo de UNA nota (ver acá).

2. Esa nota se publicó el 8 de abril de 2012. En el último párrafo de esa nota aludí a un sobrino del accionista minoritario de The Old Fund, Sergio Martínez, como novio de una hija de Romano, según rastreé en los archivos del diario. Es decir, hace DOS AÑOS, DOS MESES Y DOCE DÍAS.

3. En ese texto, consigné que además de en The Old Fund, Sergio Martínez apareció en Beaver Cheek SA, una firma del socio de Boudou, José María Núñez Carmona. Y que Martínez figuraba en esa sociedad junto a su sobrino, Mariano, novio de la hija del secretario privado de Boudou. ¿Cuál fue el error? Que no era Mariano sino el hermano de Mariano (es decir, otro sobrino de Sergio Martínez) el novio con esa muchacha.

4. Recuerdo que el día en que se publicó esa nota, un hijo de Romano me envió un tuit para recriminarme que su hermana no noviaba con Mariano (no tengo claro si fue Joaquín, pero ya pedí a Twitter que me envíe los registros de 2012). Recuerdo, sí, que de inmediato volví a consultar fuentes, encontré la confusión entre hermanos y se lo comenté por Twitter a Joaquín (o quien fuera), que nunca más contestó. Hasta que ahora apareció esta carta con el mismo planteo.

5. Recuerdo, también, que en cuanto verifiqué que no era Mariano, sino su hermano, me encargué de clarificarlo por Twitter, por Facebook y en el diario, en que se publicó una errata. Ergo, sí me encargué de rectificar la imprecisión.

6. Por último, durante los 28 meses transcurridos desde que estalló el escándalo en febrero de 2012, sólo aludí a Romano en CINCO notas (y una de ellas sólo para consignarlo entre los citados a declarar por la Justicia). Y en cuanto a su declaración judicial, LA NACIÓN sí publicó al respecto. Se encargó un colega -ver acá- dado que yo estaba con otro tema.

Lázaro I - Parrilli busca desmentir (pero confirma)

El secretario general de la Presidencia, Oscar Parrilli, calificó ayer de "acuerdo entre privados "los polémicos convenios confidenciales y retroactivos que el hotel Alto Calafate, del matrimonio presidencial Kirchner, firmó durante los últimos años con el principal beneficiario de la obra pública, Lázaro Báez, por los que se pagaron millones de pesos.

"Es un acuerdo privado entre personas, que fue declarado tanto por el ex presidente como por la Presidenta", argumentó Parrilli en declaración a la radio Vorterix. Ante la repregunta de los periodistas insistió: "Es una cuestión de negocios privados", y afirmó que no le "importa" lo que Báez haya hecho luego con las 935 habitaciones por mes que reservó y pagó durante por lo menos dos años.

El propio funcionario indicó, sin embargo, que Báez alquilaba todas esas habitaciones "para subalquilarlas, obviamente, no para tenerlas cerradas", al tiempo que defendió ese vínculo contractual entre el matrimonio Kirchner y el empresario, ya que con esos alquileres "garantizaba un negocio".

Horas antes, y en un comunicado oficial cargado de duras críticas a LA NACION, Parrilli había calificado de "falsas afirmaciones" las revelaciones sobre los vínculos hoteleros entre la familia Kirchner y Báez, así como los millones de pesos que el empresario patagónico pagó al matrimonio presidencial por los "alquileres" de tres hoteles.

El comunicado, sin embargo, ratificó algunas revelaciones que LA NACION publicó durante los últimos tres días. Entre ellas, que Báez les pagó millones a los Kirchner por la hostería Las Dunas, así como -aunque de manera implícita- el hecho de que siete empresas de Báez firmaron los polémicos convenios con el hotel Alto Calafate del matrimonio presidencial. En su largo comunicado, Parrilli nada rectificó al respecto.

pd: el resto de la nota publicada hoy en LA NACIÓN, acá.

Capitanich - la desmentida de la desmentida

El gobernador del Chaco, Jorge Capitanich, quedó ayer envuelto en una controversia con los líderes de la oposición provincial, horas después de que LA NACION reveló que el presunto “valijero” Leonardo Fariña utilizó tres veces el Learjet LV-CIO de la Gobernación para tres vuelos al Uruguay, el 22, 28 y 31 enero de 2011.

Capitanich utilizó su cuenta oficial de Twitter para desmentir “categóricamente” la información y sostuvo que para esa fecha la Gobernación “no tenía la posesión efectiva de la aeronave siendo en ese período operada por el vendedor”.

La venta del Learjet, sin embargo, ocurrió antes e incluyó una garantía por un año que expiró el 9 de febrero de 2012, según se estipuló en el decreto provincial 587/11. En esa línea, distintas figuras de la oposición chaqueña cruzaron a Capitanich. Desde Alianza por Todos indicaron que el gobernador “tendrá que buscar una versión más elaborada de porqué él, como gobernador de la provincia, utilizó el mismo avión para hacer un viaje a Brasil en enero de 2011, entre viaje y viaje de Fariña”.

De hecho, el vuelo que lideró Capitanich a Río de Janeiro fue el 25 de enero de 2011. Es decir, entre el primer y segundo vuelos de Fariña al Uruguay.


En tanto, el legislador provincial por Libres del Sur, Carlos Martínez, sostuvo que el avión utilizado por Fariña “ya estaba al servicio de la Gobernación a la fecha del viaje del `Kadete´”, como denominó al presunto valijero. “Gobernador, usted le debe en forma urgente una explicación a todos los chaqueños", sostuvo.

pd1: el comunicado OFICIAL de la Gobernación del Chaco, de enero de 2012, donde precisa que el avión le pertenece y que Capitanich lo utilizó en enero de 2011, acá.

pd2: la desmentida de Capitanich a la nota publicada ayer en LA NACIÓN, acá.

pd3: la desmentida de la oposición a la desmentida de Capitanich, acá.