Boudou - el mañana siempre llega

Amado Boudou siempre se movió como si no hubiera un mañana. Así fue como dejó un tendal de heridos en Mar del Plata. Y así se movió cuando, ya en Buenos Aires y desesperado, abrazó al kirchnerismo que hasta segundos antes criticaba por lo bajo.

En la Anses, como ministro de Economía y como vicepresidente, Boudou siempre confió en que en la Casa Rosada le darían la cobertura para avanzar sin consecuencias, en línea con la frase legendaria de Alfredo Yabrán: "Poder es impunidad".

El problema es que el poder tiene fecha de vencimiento en toda democracia. Se evapora con el fin de mandato, o antes. Pero Boudou apostó a que el kirchnerismo cerraría todas las causas penales que acumuló en la función pública.

Boudou tuvo motivos para esperar ese blindaje judicial. Creyó que podía mirarse en el espejo del matrimonio Kirchner, que logró que el juez Norberto Oyarbide los sobreseyera en cuestión de meses en la causa por enriquecimiento ilícito.

Pero Boudou, claro, no integra la familia presidencial. Por eso, mientras los Kirchner acumularon sobreseimientos en un expediente tras otro, Boudou comenzó a ver cómo los meses trocaron en años sin que el "caso Ciccone" se cayera.

pd: el resto del análisis publicado hoy en LA NACION, acá.

Ciccone - Boudou apunta al post-procesamiento

Cerca de los abogados de Amado Boudou sostienen que los dos escritos que el vicepresidente presentó ante la Justicia en apenas 24 horas no se contradicen entre sí, y que por el contrario, son complementarios. Y exponen una verdad silenciosa: para él, para sus abogados y para el Gobierno, su procesamiento es ya un hecho. Por eso ya no piensan en cómo lidiar con el juez Ariel Lijo. Apuntan ya a una vía de escape en la Cámara Federal o, incluso, en un juicio oral.

Dos abogados para Boudou: Eduardo Durañona y Diego Pirota. 

El primer escrito que presentó el martes Boudou fue el más personal y político de los dos. Apuntó al corto plazo con el objetivo declarado de adelantar la indagatoria para así reducir su desgaste público -medido en tapas de los diarios-, incluso con la ilusión de que el Mundial ayude a eclipsarlo.

En este primer escrito, influyó la visión de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, con afirmaciones sobre el juez. Los abogados de Boudou, Diego Pirota y Darío Richarte, consideraron tan impropios esos dardos que se negaron a estampar sus firmas.

pd: el resto del análisis publicado hoy en LA NACIÓN, acá.

Capdevila - supuestas amenazas; eventual testimonio

Sentados en el café Martínez de Avenida del Libertador y Oro, el ex director general de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Economía José Guillermo Capdevila le contó a un fiscal sobre las amenazas que, dijo, habían sufrido él y varios familiares. Le informó que se iba del país. El fiscal le retrucó que se presentara ese mismo día en los tribunales de Comodoro Py, adelantara su testimonial y luego se marchara. Despuntaba la mañana del lunes pasado, 19 de mayo, y la respuesta de Capdevila no dio margen: "Me voy en una hora".

Junto con las valijas, en el Buquebus en el que viajó a Uruguay, Capdevila se llevó múltiples interrogantes. El primero: ¿qué más podía aportar a la causa? Él cree que quedan muchos temas por responder y parece dispuesto a hacerlo. Sostiene que en marzo de 2012 no le preguntaron todo lo necesario y que "ahora la situación es muy distinta", una definición que podría intranquilizar al Gobierno, pero en particular al vicepresidente Amado Boudou, quien podría ser el principal afectado con una nueva declaración suya.

"Si ahora el juez tiene otras preguntas o considera que mi testimonial es incompleta dados los nuevos elementos que se acumularon en el expediente desde 2012, yo podría explayarme sin tampoco moverme un centímetro de mi anterior declaración", dijo a LA NACION por Skype. Acaso, también, pase por su énfasis para afirmar ciertos datos, ahora que ya no trabaja en el Palacio de Hacienda. O para exponer que cuando estalló el escándalo les pidieron buscar antecedentes similares a la nota que firmó Boudou a favor de la nueva Ciccone. "No encontramos. No hay", remarcó. Según la defensa de Boudou, no podría aportar nada nuevo sin contradecirse con su testimonial del 19 de marzo de 2012.

Capdevila afirma ahora que piensa declarar. Pero para cuando se encontró el lunes con un fiscal, ya llevaba un día con su decisión tomada de irse. La adoptó el domingo 18, luego de que un auto, según su versión, intentara encerrarlo en una rotonda. Y ya barajaba esa opción desde hacía más de 10 días. A tal punto de que el viernes 16 se reunió con diplomáticos de una poderosa embajada del hemisferio norte con quienes evaluó las opciones, según reconstruyó LA NACION. La sensación que dejó era de un hombre "con demasiada ansiedad".

pd: el resto de la nota publicada hoy en LA NACIÓN, acá.

Caso Ciccone - el testigo que no (y se) fue

Acorralado por las amenazas que denunció haber padecido en las últimas semanas, un ex funcionario del Ministerio de Economía, testigo crucial en el caso Ciccone, dejó la Argentina por considerar que su vida corría peligro.

Es José Guillermo Capdevila, ex director general de Asuntos Jurídicos del Palacio de Hacienda, cuya declaración en la causa de la imprenta podría complicar el futuro judicial del vicepresidente Amado Boudou. 

Desde el exterior envió un comunicado, con el título "Carta a la opinión pública", en el que denuncia amenazas que recibieron él y algunos familiares. Según su relato, dos personas lo interceptaron en la calle y le advirtieron: "Mida sus palabras, doctor", para intimidarlo antes de que declarara en la Justicia.

Rápidamente el abogado de Boudou, Diego Pirota, despegó a su cliente del episodio. "Acá hay dos hipótesis. O lo está amenazando alguien que quiere perjudicar al vicepresidente, o lo que dice [Capdevila] es falso y esto es una mentira".

pd: el resto de la nota publicada hoy en LA NACIÓN, acá.

Boudou apuesta un pleno a Casación

Mientras avanza la investigación en manos del juez federal Ariel Lijo, la defensa del vicepresidente, Amado Boudou, centra sus esperanzas en la máxima instancia penal del país, la Cámara de Casación, que debe definir su recurso para que se declare la excepción de falta de acción.

El pedido de Boudou, que de ser admitido podría rescatarlo del caso Ciccone, debe ser analizado por la sala IV de la Casación, integrada por Juan Carlos Gemignani, Gustavo Hornos y Mariano Borinsky (foto abajo, en ese orden), luego de que los dos últimos camaristas rechazaron la recusación del primero que había solicitado el vicepresidente.

Gemignani, el recusado que sigue; Hornos y Borinsky

La defensa de Boudou que en la investigación no existen pruebas suficientes para acusarlo de negociaciones incompatibles con la función pública u otros delitos y que, además, se ha vulnerado la garantía de la que goza todo imputado de ser juzgado en un plazo razonable.

Su planteo ya fue rechazado en primera instancia por el juez Lijo y por la Cámara Federal de Apelaciones, por lo que sus defensores Diego Pirota y Eduardo Durañona recurrieron ante la tercera instancia, la Casación, que aceptó analizar su recurso aún cuando había quedado desierto porque los letrados omitieron mantenerlo como lo impone el Código Procesal Penal.

pd: el resto de la nota publicada en LA NACIÓN, acá.

Casación, el 24 y después

Lunes 24. Ese día, el máximo tribunal penal del país comenzará a definir el futuro judicial del vicepresidente Amado Boudou. Lo hará con una audiencia oral y pública a la que convocó a los abogados del ex ministro de Economía en el "caso Ciccone".

La Sala IV de la Cámara de Casación Penal convocó para las 11 a la audiencia, en la que escuchará los argumentos de la defensa de Boudou, que pretende apartar del expediente a Juan Carlos Gemignani, el integrante de esa sala que hasta ahora se mostró más incisivo sobre su actuación en el rescate de la imprenta de la mano de Alejandro Vandenbroele.

En un fallo que salió por 3 votos a 0, el 1° de noviembre pasado, Gemignani solicitó al juez del "caso Ciccone", Ariel Lijo, que dé la máxima protección a la ex esposa de Vandenbroele, Laura Muñoz, tras concluir que se enfrenta a "un grupo que, en consideración del cargo público ostentado por uno de sus integrantes [Boudou], podía razonablemente asignársele una capacidad operativa de significativa trascedencia" para lastimarla.

Gemignani (foto, arriba) votó de ese modo al rechazar el reclamo del vicepresidente para que se anulara el testimonio de Muñoz, rechazo que compartieron los otros dos miembros de la Sala IV, Gustavo Hornos y Mariano Borinsky. El voto de Gemignani, sin embargo, fue el más asertivo de los tres, y la defensa de Boudou consideró que prejuzgó y que, por tanto, no es imparcial.

Ante el pedido de recusación, y como presidente de la Sala IV, Hornos convocó ayer a una audiencia, en la que escuchará a los abogados del vicepresidente, Diego Pirota y Eduardo Durañona, junto a Borinsky y al tercer camarista convocado, Eduardo Riggi.

Una vez que la sala, con esa conformación especial, defina si aparta o no a Gemignani del "caso Ciccone", deberá evaluar -con Riggi o con Gemignani reconfirmado- el planteo de fondo por "falta de acción" que también esgrimió Boudou, con el que busca que se archive la investigación.

pd: el resto de la nota publicada ayer en LA NACIÓN, acá.

Ciccone - diciéndole no a Boudou

El juez federal Ariel Lijo rechazó el pedido de sobreseimiento que presentó el vicepresidente Amado Boudou en el “caso Ciccone”.

A través de su abogado, Diego Pirota, Boudou esgrimió el planteo de “excepción por falta de acción”. Es decir, le pidió al juez que decida de antemano sobre el caso porque consideró que es inútil seguir adelante ya que está demostrado cuál será la decisión final o porque no hay modo legal de seguir adelante.

El fiscal federal Jorge Di Lello ya había expresado su opinión negativa sobre el argumento de Boudou al entender que las cuestiones que mencionaba Boudou hacían al fondo de la acusación y que en estos momentos de la pesquisa no podía adelantar criterio.

Lijo entendió, en tanto, que el intento de Boudou –que ya a mediados de 2012 intentó demoler la causa pidiendo su nulidad, lo que rechazó la Cámara Federal– apuntaba a una vía excepcional, sólo reservada para aquellos casos en los que la investiga se centra en hechos manifiestamente atípicos.

Nota al margen: si algo logró la petición de Boudou fue defenestrar el argumento que aún manejan algunos que sostiene que "Boudou no está ni imputado en la causa Ciccone"... en fin... Resulta insólito aún tener que explicar eso. ¿Si el vicepresidente no está imputado (lo menos) porque pidió su sobreseimiento (lo más)?

En suma, la investigación sigue abierta.

pd: más información, acá y acá; el fallo completo, en el portal CIJ, acá.

Boudou / 71 = lo que declara ante la OA

En las declaraciones juradas que presentó ante la Oficina Anticorrupción, el vicepresidente Amado Boudou adjudicó a sus acciones en la sociedad Inversiones Inmobiliarias Aspen SA un valor 71 veces más bajo al que le otorgó a esa firma en los balances presentados ante la Inspección General de Justicia (IGJ), según consta en los documentos obrantes en ambos organismos.

Esa disparidad, aunque no de tal magnitud, se replica en la otra sociedad que Boudou reconoce: Hábitat Natural. En su última declaración ante la OA, correspondiente a 2011 pero que entregó este año, informó que el valor total de su participación llegaba a $ 140.040. Pero en el balance cerrado a fines de 2010 y con memoria fechada en abril de 2011, indicó que el capital integrado es de $ 720.000 (que divide por mitades con su socio José María Núñez Carmona).

Las diferencias en Aspen son más pronunciadas. Ante la OA, Boudou siempre cifró su participación en $ 6000, por su 50%, mientras que la otra mitad le pertenece a Núñez Carmona. Pero ante la ante la IGJ, el ex ministro de Economía estimó que su participación trepaba, por ese mismo 50%, a $ 426.550.

Ambas sociedades destinadas a la actividad inmobiliaria explican el buen pasar económico del vicepresidente, según explicaron sus abogados Diego Pirota y Eduardo Durañona, en un escrito que presentó el viernes ante la Justicia en la causa por presunto enriquecimiento ilícito.

Ante la IGJ, el funcionario expuso otros datos discordantes sobre Inversiones Inmobiliarias Aspen. Así consta en los balances que solicitó LA NACION a la IGJ, que rechazó su pedido tras argumentar que carecía de "interés legítimo" para obtenerlos. Aun así este diario los consiguió.

pd: el resto de la nota publicada en LA NACIÓN, acá.

El "elemento" de los Ciccone

Dicen los allegados a la defensa legal del vicepresidente Amado Boudou: “No existió ninguna reunión de Boudou con Héctor Ciccone. Es falso. […] En todo caso lo que puede estar sucediendo aquí es que alguien pretende sugerir que tiene un elemento que va a generar preocupación y con ello quiere presionar ante los anuncios de que no recibirían ni un solo peso del Estado. Pretenden forzar un arreglo que no va a suceder”.

Añaden los allegados al vicepresidente que sectores de la familia Ciccone “están amenazando y poniendo el grito en el cielo ante la intervención y el proyecto oficial de expropiación de la empresa, y ante el hecho de que –según adelantó el ministro de Economía, Hernán Lorenzino– el Estado no tendrá que pagar para tomar el control de la firma, ya que la deuda de ésta con la AFIP es mayor a su valor”.

Es decir, que la familia Ciccone está “amenazando” o “quiere presionar” con un "elemento". Acaso el elemento que falta para comprender la trama Ciccone-Vandenbroele-NúñezCarmona-Boudou. Una suerte de "quinto elemento", cual imaginó Luc Besson, allá por 1997. Y, en concreto, los Ciccone bordearían así la figura penal de la extorsión. Prevista en el Código Penal:

ARTICULO 168. - Será reprimido con reclusión o prisión de cinco a diez años, el que con intimidación o simulando autoridad pública o falsa orden de la misma, obligue a otro a entregar, enviar, depositar o poner a su disposición o a la de un tercero, cosas, dinero o documentos que produzcan efectos jurídicos.

Incurrirá en la misma pena el que por los mismos medios o con violencia, obligue a otro a suscribir o destruir documentos de obligación o de crédito.

ARTICULO 169. - Será reprimido con prisión o reclusión de tres a ocho años, el que, por amenaza de imputaciones contra el honor o de violación de secretos, cometiere alguno de los hechos expresados en el artículo precedente.

Ahora bien, la familia Ciccone sólo podría amenazar con ventilar algo si –y sólo si– hay algo que ventilar. O como dicen los allegados a Boudou “un elemento que va a generar preocupación”. ¿Cuál es ese elemento? ¿Pueden los Ciccone apretar con algo al vicepresidente de la Nación?

pd: el texto completo publicado en Página 12, acá.

La comatosa/mortadela "causa Ciccone"

Yastá. C’est mort.

Esa es mi sensación.

Al caso Ciccone lo liquidaron ayer.

Ya venía herido de muerto, tras la recusación del juez federal Daniel Rafecas y la renuncia del procurador Esteban Righi. Pero el apartamiento (con clase, elogios y respaldo, pero apartamiento igual) del fiscal Carlos Rívolo implica el epílogo.

Tomará meses, quizá años, pero el cierre se viene venir. 

Sólo un cambio mayúsculo en el ecosistema político podría modificarlo. Al menos fue linda mientras duró.

Pero esas son las reglas con las que toca jugar. Y así como lo saben los acusados (que celebraron con champagne y están eufóricos, según cuentan ellos mismos a quien se les cruce), también lo saben los jueces, fiscales y defensores, como así también los periodistas que cubren Tribunales, aún cuando continuarán las revelaciones periodísticas, mías y de colegas.

En cualquier caso, Lijo al menos convalidó la tarea de Rívolo, el allanamiento del departamento de Amado Boudou y las pruebas que acumuló durante los últimos tres meses. Y de eso trata la nota que publiqué hoy en LA NACION (ver acá).

La vida continúa

Así como al Pincha ya no le va tan bien (es el descanso del guerrero), a otros les va mejor.

Exequiel Espinosa, el presidente de la petrolera (¿?) estatal Enarsa que contrató el legendario vuelo "de la valija" ahora es uno de los popes en la estatizada (¿?) YPF.

Claudio Uberti, el gran protagonista de aquel escándalo "de la valija", se encamina hacia su sobreseimiento por prescripción de la acción penal. Será más temprano que tarde, pero será.

Su abogado defensor, Diego Pirota, es hoy factor decisivo para que el "caso Ciccone" se empantane. Profesional eficiente.

Guido Alejandro Antonini Wilson sigue resguardado, en Key Biscayne.

Los Uzcátegui (Diego y Danielito) sigue "inhallables", en teoría. Pero el muchacho ya hasta aparece en videos para anunciar nuevos negocios. Tan inhallable, por lo visto, no debería ser.

Victoria "Vicky" Bereziuk optó por el más extremo perfil. Nada se sabe de ella. Astuta decisión.

Todo lo contrario de María de Luján "Lorena" Telpuk. Lanzada de lleno a las pasarelas, las plumas, el escenario, la revista, el modelaje y todo los etcéteras del sector.

Y sí, la vida continúa. (Y el Pincha volverá).

Y se veía venir

Detesto las frases hechas, los latiguillos y refranes. Les huyo. Pero también es cierto que hay veces que...

El pez por la boca muere.

Y en este caso, el juez federal Daniel Rafecas se entregó solito para que lo destituyeran de la "causa Ciccone", lo que se veía venir.

A continuación, el fallo de la Cámara Federal porteña por el que se dispuso su apartamiento. Por 3 votos contra 0. Lapidario.
Rafecas

Y en cuanto al fiscal federal Carlos Rívolo, como dirían en Gran Hermano y programejos similares: "Estás nominado".

Ah! y en cuanto a la investigación penal (que no la periodística), esto es lo que se suele llamar, para continuar y rematar el post con otro latiguillo, "el principio del fin".

Dime con quien andas II

Allá por marzo de 2010, publiqué el post “Dime con quién andas y...”.

En ese post consigné que los venezolanos Diego y Daniel Uzcátegui (protagonistas decisivos en el escándalo de la valija con US$ 800.000 junto a Claudio Uberti y Guido Alejandro Antonini Wilson) contrataron a un abogado penalista en la Argentina que ya acumulaba clientes interesantes en causas cuando menos peculiares.

Hugo Pinto, que de él se trata, representó al Casino Club (vinculada a Cristóbal López) en una causa sobre fuga de depósitos; a dos de los acusados en el “caso Skanska”, y al ex secretario de Inteligencia (SIDE), Fernando de Santibañes, en la causa “Coimas en el Senado”.

Diego Pirota y Hugo Pinto

En aquel post también recordé que “Santibañes era el jefe de la SIDE cuando el segundo de a bordo era Darío Richarte, a su vez líder del estudio jurídico en el que trabaja Diego Pirota, a su vez abogado defensor de Claudio Uberti en el caso del ‘maletinazo’”.

Pues bien, dos años después de escribir y subir aquel post, llegó el momento de actualizarlo:

- Pinto defiende ahora a Alejandro Vandenbroele, el abogado señalado por su esposa, Laura Muñoz, como presunto “testaferro” del vicepresidente Amado Boudou; y

- Pirota defiende ahora a José María Núñez Carmona, íntimo amigo desde la infancia, socio comercial, padrino de casamiento y testigo en el divorcio de Boudou.

Si alguien piensa en defensas jurídicas coordinadas, corre por cuenta exclusiva de quien así lo crea. Meras coincidencias, nada más.

Uberti, cada día más cerca

El ex embajador “paralelo” ante Venezuela, Claudio Uberti, principal imputado por el lado del Gobierno argentino en el escándalo de la valija con US$ 800.000 reiteró su pedido para que se dicte la prescripción de la investigación por “los perjuicios que el paso del tiempo está generando” en su contra.

La estrategia de su abogado defensor, Diego Pirota, es lograr que la pesquisa quede enmarcada en el delito de lavado de dinero, que estaría prescripta a raíz de una reforma penal por la cual se suprimió el agravante cuando el sospechado es un funcionario público, con lo cual la pena máxima se redujo a 3 años.

En la apelación que presentó antes del inicio de la feria judicial, Pirota invocó varios antecedentes recientes de la Sala B de la Cámara (la misma que ahora tendrá que evaluar otra vez el expediente) en los que estableció que el delito a investigar es el de lavado de dinero y no el de contrabando.

Basado en esos precedentes de la Cámara, el ex interventor del Occovi (por el cual se ganó el mote de "el señor de los peajes") y su abogado afirmaron que el juez subrogante Marcelo Aguinsky incurrió “en una arbitrariedad intolerable al desconocer estos antecedentes de los tribunales superiores", y recordó que "el magistrado instructor, a requerimiento del Ministerio Público, siempre centró su pesquisa en la supuesta comisión del delito de lavado de dinero".

Uberti, cada día más cerca del final.

pd: más datos, por la agencia Noticias Argentinas, acá.

Uberti y un llamado al Congreso

Con un pedido explícito al Congreso de la Nación para que restablezca la figura agravada del lavado de dinero cuando intervenga un funcionario público, el juez en lo Penal Económico a cargo del “caso Antonini”, Marcelo Aguinsky, rechazó ayer el pedido de sobreseimiento definitivo del otro gran protagonista de la trama, Claudio Uberti.

Aguinksy concluyó que “la investigación no se encuentra completa”, ni tampoco prescripta, por lo que solicitó a la Cancillería argentina que tome las medidas necesarias “para obtener una más pronta respuesta” a los pedidos cursados a Estados Unidos y Venezuela para las extradiciones deGuido Alejandro Antonini Wilson, Diego Uzcátegui Matheus y su hijo, Daniel Uzcátegui Specht.

Tras analizar los planteos del abogado defensor de Uberti [foto], Diego Pirota, y de la fiscal María Luz Rivas Diez, Aguinsky también determinó que la investigación debe continuar por la figura del contrabando agravado, mientras que la del lavado “se encontraría lisa y llanamente prescripta”.

Durante los próximos días se verá, sin embargo, si Uberti opta por quedarse quieto y esperar una nueva oportunidad para pedir su sobreseimiento o si, por el contrario, apela a la Cámara. Si lo hace, quizá tenga suerte ya que el fallecimiento de uno de los miembros del tribunal de Alzada podría torcer a su favor el equilibrio de fuerzas. En ese caso, luego sería el turno de la Cámara Nacional de Casación Penal, aunque hablar de eso es casi futurología.

En tanto, el juez que quedó a cargo tras el ascenso a un tribunal oral de Daniel Petrone consideró necesaria una “reflexión” sobre la eliminación de la figura agravada en el delito de lavado de dinero que aprobó el Congreso, con el voto del oficialismo y varios bloques de la oposición, y que en este caso beneficiaría a Uberti, el verdadero jefe del vuelo que se anunció a las autoridades de Aeroparque como de “Presidencia de la Nación”.

“La necesaria vinculación del funcionario a su actividad en nombre del Estado hace que su intervención en ciertos delitos no sólo la posibilidad de una mayor capacidad de impunidad –remarcó Aguinsky–, sino una lesión directa al bien jurídico ‘administración pública’”. Por eso, libró oficios a las autoridades de la Cámara de Diputados y del Senado, ya que esa omisión “debería ser subsanada”.

pd: la nota, recortada, en LA NACION, acá.

Uberti - lo que viene, lo que viene...

Y sí, se veía venir.

El ex titular del Órgano Contralor de las Concesiones Viales (Occovi), ex embajador paralelo de la Casa Rosada ante Venezuela y protagonista central del “maletinazo”, pidió su sobreseimiento.

Tras evaluarlo durante los meses previos a que el entonces juez a cargo del caso en el fuero Penal Económico, Daniel Petrone, se marchara a su nuevo (y más alto) cargo en el Poder Judicial, Uberti lo presentó esta mañana, ante el juez subrogante Marcelo Borinsky.

Su abogado defensor, Diego Pirota, planteó la prescripción de la investigación por el tiempo transcurrido y, más relevante, porque "desde junio de este año mediante una reforma legislativa sancionada por el Congreso Nacional a la nueva Ley de lavado la causa se encuentra agotada para todos los imputados".

Es decir, apeló al principio penal de la ley más beneficiosa, que fija que si una ley beneficia de algún modo a un acusado o condenado, debe aplicarse dicha ley. En este caso, la nueva ley antilavado que propuso el Gobierno, con acuerdo de la oposición y bajo la presión internacional del GAFI.

"Si en todo caso se considerara la nueva legislación vigente la causa también estaría prescripta por el paso del tiempo", afirmó el abogado de Uberti, quien ya goza de una “falta de mérito”.

Ahora será el turno del juez Aguinsky de acceder o rechazar su pedido y, ante cualquiera de ambas opciones, de la Cámara en lo Penal Económico (donde a su vez el fallecimiento de un camarista y su reemplazo por un colega acrecienta las esperanzas de Uberti) o, por como viene la mano, de la Cámara Nacional de Casación Penal, el máximo tribunal penal del país.

Pero en cualquier caso, la mano viene fea o cuanto menos complicada en la pesquisa sobre Uberti, Guido Alejandro Antonini Wilson, Diego y Daniel Uzcátegui y unos cuantos personajes más, tal como anticipamos en el diario LA NACION allá por abril (ver, acá).

Y más complicado aún en el contexto post-electoral donde hasta en el "caso Skanska" parece que hubo "inexistencia de delito". Porque como decían en “Fútbol de Primera”, lo que viene, lo que viene…

Dime con quién andas y...

Datito al pie - I: los Uzcátegui, Diego y Daniel, contrataron un abogado singular en la Argentina. Se llama Hugo Pinto y acumula otros clientes interesantes en causas... peculiares.

Hugo Pinto al volante

-Fuga de depósitos: representa a Casino Club, pertenenciente a, entre otros, Cristóbal López, el patagónico de buenos vínculos con el ex presidente Néstor Kirchner.

- Caso Skanska: patrocina a dos de los acusados en la investigación judicial sobre el pago de sobornos a funcionarios del Gobierno.

- Coimas en el Senado: defiende al ex secretario de Inteligencia (SIDE), Fernando de Santibañes, acusado de ser uno de los protagonistas del pago de sobornos a senadores para que votaran una ley.

Datito al pie - II: Santibañes era el jefe de la SIDE cuando el segundo de a bordo era Darío Richarte, a su vez líder del estudio jurídico en el que trabajo Diego Pirota, a su vez abogado defensor de Claudio Uberti en el caso del "maletinazo"...